Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-32741/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2715/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-32741/06-С4

31 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Курганское автотранспортное предприятие № 5 Трест Уралнефтегазстрой»: Архипов В.В. по доверенности от 25.05.2007 г.,

от ответчика – ООО «Уралнефтегазсервис»: не явился,

от третьего лица – ООО «РН-Бурение»: Попова Е.А. по доверенности № 103 от 25.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2007 года по делу № А60-32741/06-С4

(судья Краснобаева И.А.)

по иску ООО «Курганское автотранспортное предприятие № 5 Трест Уралнефтегазстрой» к ООО «Уралнефтегазсервис» о признании крупной сделки недействительной;

третье лицо: ООО «РН-Бурение»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курганское автотранспортное предприятие № 5 Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пурнефтегаз-Бурение», с иском к ООО «Уралнефтегазсервис» о признании недействительным договора уступки права требования № 0027/08-УД от 16.08.2005 г., заключённого между истцом и ответчиком, как крупной сделки, совершённой с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

В связи с реорганизацией ООО «Пурнефтегаз-Бурение», суд первой инстанции определением от 21.12.2006 г. (л.д.111-112) произвёл замену третьего лица - ООО «Пурнефтегаз-Бурение», его правопреемником – ООО «РН-Бурение» (л.д.80-84).

Решением от 22.02.2007 г. иск удовлетворён.

Третье лицо с принятым решением не согласно по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском явилось заключение между истцом и ответчиком договора уступки права требования № 0027/08-УД от 16.08.2005 г., во исполнение которого истец передал ответчику право требования с должника – ООО «Пурнефтегаз – Бурение» 15 428 756 руб. 04 коп., возникшее из договора на оказание транспортных услуг № 05-ТР от 10.01.2005 г. Указывая на, что данный договор является крупной сделкой для общества, заключен без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 16.08.2005 г. недействительным.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора исходит из того, что оспариваемую сделку нельзя отнести к категории крупной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Данный вывод основан на том что, согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1 к оспариваемому договору уступки права требования от  16.08.2005 г., сторонами совершена возмездная сделка, поскольку передача истцом требования ответчику предполагала получение истцом от противоположной стороны аналогичного по объему имущественного возмещения в срок до 31.10.2005 г.

Возмещение 10 000 000 руб. из 15 428 756 руб. 04 коп., право требования которых было передано ответчику, предполагалось путем передачи истцу векселей Сберегательного банка РФ.

Характер требования, которое истец уступил, участвуя в оспариваемой сделке, и характер права, обладателем которого он стал взамен переданного требования, свидетельствуют лишь о реализации истцом намерения получить исполнение по договору на оказание транспортных услуг № 05-ТР от 19.01.2005 г. в иной форме и в ином порядке.

Связь такой формы  исполнения с договором на оказание транспортных услуг…, реализация условий которого истцом осуществлялась в рамках его деятельности, определенной договором, то есть обычной хозяйственной деятельности общества, очевидна.  

Данный вывод является основанием для отказа в удовлетворении иска, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Госпошлина, уплаченная третьим лицом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. по делу № А60-32741/06-С4 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «Курганское автотранспортное предприятие № 5 Трест Уралнефтегазстрой» в пользу ООО «РН-Бурение» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

       М.С. Крымджанова