Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-729/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3399/2007-ГК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                                            Дело № А50-729/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Саенко Т.Е. (доверенность от 31.10.06),

от ответчика – Шилов В.А (доверенность от 30.05.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.07, принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу № А50-729/2007-Г9 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» к ООО «Промлизинг» о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Промлизинг» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 500 руб. 00 коп. причиненных изъятием транспортного средства, полученного по договору № 26/2003 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.09.03.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.07 (резолютивная часть от 20.03.07) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промлизинг» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскано 5 360 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство было изъято на основании отмененного судебного акта, условия, при которых возможно изъятие предмета лизинга, договором № 26/2003 от 16.09.03 не предусмотрены, п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в рассматриваемых правоотношениях применению  не подлежал. Кроме этого, истец указывает, что сумму причиненных ему  убытков следует определять исходя из реальной стоимости транспортного средства, а не выкупной цены, предусмотренной договором.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изъятие предмета лизинга произведено правомерно в связи с нарушением обязательств со стороны истца, ссылка истца при оценке убытков на среднерыночную стоимость автомобиля противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

16.09.03 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (лизингополучатель) и ООО «Промлизинг» (лизингодатель) заключен договор № 26/2003 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с дополнительным соглашением от 30.12.03.

Согласно условиям данного договора истец обязался принять транспортное средство – автомобиль ГАЗ-3110, выплачивать лизинговые платежи в период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года в общей сумме 226 789 руб. 18 коп. согласно графику (Приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.03), выкупить указанный автомобиль по истечении срока действия договора по остаточной стоимости 5 394 руб. 78 коп.

08.10.03 по акту передачи имущества в лизинг транспортное средство – автомобиль ГАЗ-3110 было передано истцу.

В связи с нарушением ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обязательств по договору № 26/2003 от 16.09.03 ООО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 79 393 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.06 по делу № А50-42524/2005-Г1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.06, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 37 227 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам, на ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Промлизинг» переданный по договору автомобиль ГАЗ-3110.

07.06.06 на основании исполнительного листа № 162326 от 04.05.06, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 9809-7/2006, в рамках которого автомобиль ГАЗ-3110 (идентификационный номер (VIN) XTH 31100031180609, модель, номер двигателя *40620D*33104459*, № кузова 31100030578229)  был изъят у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и передан ООО «Промлизинг» по акту приема-передачи от 18.06.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.06 решение суда от 10.02.06, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По договору купли-продажи от 17.08.06 ООО «Промлизинг» продало полученный автомобиль ГАЗ-3110 (идентификационный номер (VIN) XTH 31100031180609, модель, номер двигателя *40620D*33104459*, № кузова 31100030578229) ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.06 производство по делу № А50-42524/2005-Г1 было прекращено в связи с отказом ООО «Промлизинг» от исковых требований.

Полагая, что изъятие транспортного средства причинило ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных истцу убытков составляет 5394 руб. 78 коп. (выкупная цена транспортного средства, установленная договором № 26/2003 от 16.09.03)  за вычетом задолженности истца по уплате пени по договору № 26/2003 от 16.09.03 в сумме 34 руб. 28 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для изъятия ответчиком у истца автомобиля ГАЗ-3110, полученного  по договору № 26/2003 от 16.09.03, не имелось. Решение арбитражного суда Пермской области от 10.02.06 по делу № А50-42524/2005-Г1, которым на ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» возложена обязанность возвратить ООО «Промлизинг» автомобиль ГАЗ-3110, отменено, определением суда от 28.11.06 производство по этому делу прекращено.

Следовательно, передача автомобиля ГАЗ-3110 произведена ответчику на основании судебного акта, признанного незаконным, что не может являться основанием возникновения прав на это имущество.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга был изъят правомерно, согласно  п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)  в связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору  № 26/2003 от 16.09.03, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.98 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Возможность изъятия предмета лизинга договором № 26/2003 от 16.09.03 не предусмотрена.

Ссылка ответчика на положения ст. 619 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. Доказательств расторжения договора № 26/2003 от 16.09.03 по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе лизингодателя  в связи с невнесением  лизингополучателем в установленный срок лизинговых  платежей в материалах дела не имеется.

В силу п. 11.1 договора № 26/2003 от 16.09.03 по истечении срока действия договора финансового лизинга и выплаты всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей за переданное в соответствии с настоящим договором транспортное средство, лизингополучатель выкупает у лизингодателя транспортное средство по остаточной стоимости, указанной в приложении № 2 настоящего договора, приобретая при этом в полном объеме  право собственности на это транспортное средство.

Выплата истцом всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору № 26/2003 от 16.09.03  подтверждается платежными поручениями № 865 от 29.11.04, № 175 от 14.03.05, № 67 от 15.02.06, актом сверки расчетов на 01.11.06 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах автомобиль ГАЗ-3110, полученный истцом по договору  № 26/2003 от 16.09.03, перешел в его собственность с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, отчуждение этого имущества ответчиком является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные истцом убытки в размере рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3110 на момент его изъятия ответчиком в сумме 127 500 руб. подтверждаются справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 22.11.06.

Довод ответчика о том, что в качестве стоимости автомобиля должна приниматься его выкупная стоимость в размере 5 394 руб. 98 коп. основан на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подавалось заявление о повороте исполнения судебного акта, не может быть принята во внимание. Поскольку автомобиль ГАЗ – 3110, полученный ответчиком по отмененному судебному акту, был им реализован, возврат указанного имущества в натуре в порядке  ст. 325 АПК РФ невозможен.

С учетом изложенного, решение суда от 27.03.07 подлежит изменению (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.07 по делу № А50-729/2007-Г9 изменить.

Взыскать с ООО «Промлизинг» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» 127 500 руб. убытков, 4 050 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Промлизинг» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  Л.В. Рубцова