Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-3892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                №17АП-3436/2007-АК

 г. Пермь

 «31» мая 2007 г.                                                     Дело №А50-3892/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Ромашкиной.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни ФТС России

на решение от 06.04.2007г.  по делу № А50-3892/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Пермское отделение Свердловской железной дороги»

к Пермской таможне ФТС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Яковлев А.Н., паспорт 5704 №644956, доверенность в материалах дела,

от ответчика – Кобелева Т.В., удостоверение №047801, доверенность от 21.09.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

         В арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Пермское отделение Свердловской железной дороги» (далее - заявитель, общество)  с заявлением к  Пермской таможни ФТС России (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №10411000-43/2007 от 07.03.2007г. по ч.3 ст.16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по изложенным в ней мотивам просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. в постоянную зону таможенного контроля ООО «Вэд-Склад» по процедуре внутреннего таможенного транзита поступили опечатанные пломбами вагоны с мандаринами и гранатами №87775144, 87775169, 87775136,87775151, по железнодорожным накладным №№ 168790,168791,168792,168793 в адрес грузополучателя Гоибова В.Д., следовавшие с пограничной станции Орск Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» на станцию Пальники Свердловской железной дороги.

Доставка товара осуществлялась из Таджикистана, прием товара к перевозке производилась Таджикской железной дорогой, доставка товара до пограничной станции при ввозе на таможенную территорию РФ осуществлялась Казахской железной дорогой.

При поступлении вагонов №87775144, 87775169, 87775136,87775151 на пограничную станцию Орск производилось вскрытие вагонов с целью проведения фитосанитарного досмотра (акт общей формы от 04.01.2007г. №9/23). На момент досмотра на вагонах находились исправные запорно-пломбировачные устройства, соответствующие перевозочным документам. После проведения досмотра, вагоны были опломбированы и представлены к последующей перевозке до станции назначения.

Перевозчик - ОАО «РЖД» 04.01.2007г. получил разрешение на внутренний таможенный транзит и принял груз к дальнейшей перевозке на пограничной станции Орск до станции назначения Пальники Свердловской железной дороги в исправных вагонах и с исправными средствами идентификации. Погрузка товаров в вагоны производилась грузоотправителем на станции отправления Колхозобад (Таджикистан) без участия перевозчика (ОАО «РЖД»).

В ходе предварительного таможенного досмотра, проведенного по письменному обращению декларанта, было выявлено превышение веса товара на 7484,64 кг. по сравнению с отраженными в разрешении Орской таможни на внутренний таможенный транзит и в железнодорожных накладных.

По данному факту 25.01.2007г. Пермской таможней было возбуждено административное производство, 22.02.2007г. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.03.2007г. № 10411000-43/2007о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при получении размещения на внутренний таможенный транзит и для его завершения.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав), перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 11.11.1951г. с изменениями и дополнениями на 01.01.1998 г (далее - Соглашение), так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Таджикистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество "РЖД", не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом "РЖД" выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно истолкованы положения Соглашения и применены положения Устава, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

Пермской таможней в порядке ст.ст.65,210 АПК РФ не представлено суду доказательств реальной возможности проверки заявителем перевозимого товара, а также того факта, что заявитель знал о несоответствии сведений в перевозочных документах, поскольку непосредственного участия в погрузке он не принимал, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории РФ не возникло.

 Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что заявителем представлены недостоверные документы, и у него имелась возможность представить таможенному органу достоверные сведения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

ОАО «РЖД» не знало, не могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, поскольку действующее законодательство не обязывает его осуществлять тотальный контроль за перевозимой продукцией и сведениями, указываемыми декларантом, так как он лишен возможности проверять все поступающие грузы из-за возможной длительной задержки груза, нарушения графика движения поездов, а также порчи груза.

Наличие права, установленного ст.27 Устава железнодорожного транспорта, на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест не устанавливает обязанность по контролю всех перевозимых грузов. Такая обязанность не установлена действующим таможенным законодательством.

При ввозе на таможенную территорию РФ товара перевозчик ОАО «РЖД» выполнило все требуемые от него действия, представив документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена ст.72,76 Таможенного кодекса РФ.

Следовательно, вины ОАО «РЖД» в предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения о весе товара, не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно определено, что наличие вины в действиях общества и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КОАП РФ, таможенным органом не доказаны.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007г. по делу № А50-3892/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни  Федеральной таможенной службы Приволжского  таможенного управления Федеральной службы РФ – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                               Л.Ю. Щеклеина  

Судьи                                                                                                С.П.Осипова

                                                                                                           Н.М.Савельева