Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n 17АП-3509/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3509/2007-ГК

01 июня 2007 г.                                                                Дело № А71-8895/2006-Г30

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Ижсталь»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г.

по делу № А71-8895/2006-Г30, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Шарычева Н.Ф. паспорт 9404 561466 от 25.02.2005 г. по доверенности от 29.03.2007 г.; Бузина О.А. паспорт 9403 412798 от 29.12.2003 г. по доверенности от 11.01.2007 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Ижсталь» задолженности за поставленную продукцию в размере 1 278 568 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 706 руб. 34 коп. (л.д.2-4).

В судебном заседании 20.02.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов 299 516 руб. 58 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением суда от 28.03.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.186-189).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что выводы суда о том, что поставка валков производилась в рамках договоров № 14/248-1527СН  и № 15/247-1528СН от 09.10.2001 г. не имеют под собой правовых оснований. Существенные условия договоров (срок поставки и количество) сторонами согласованы не были. Кроме того, фактическим покупателем продукции, поставленной в вагоне № 43125145 по ж/д накладной № 10503645, является ООО «Универсалпромснаб». Ввиду того, что оплата ООО «Универсалпроммснаб» произведена не была, ОАО «ЭЗТМ» неправомерно выставило счет-фактуру на оплату поставленного товара ОАО «Ижсталь».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Шарычева Н.Ф. дополнила, что договор на поставку валков был заключен с третьим лицом – ООО «Росмет». Продукция была получена ответчиком, но оплатить должно было ООО «Универсалпромснаб».

Заслушав представителей ответчика, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ЭЗТМ» и ОАО «Ижсталь» заключены договоры № 14/248-1527СН от 09.10.2001 г. и № 15/247-1528СН от 09.10.2001 г. В рамках исполнения указанных договоров ответчику поставлена продукция на сумму 1 278 568 руб. 80 коп. Учитывая, что она своевременно не оплачена, истец просил взыскать указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 516 руб. 58 коп. Исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не являются заключенными, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ в них существенные условия были согласованы. В частности, определен предмет поставки, номенклатура, количество, цена. Ссылка ответчика на протокол разногласий не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что условия договора истцом фактически приняты в редакции ответчика. На основании указанных договоров поставщик обязался поставлять продукцию, а ответчик ее оплачивать. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров поставки. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что уже в 2002 году имелись заявки ответчика на поставку валков со ссылкой на указанные договоры (л.д.128). Подтверждением исполнения договора служит письмо ответчика, направленное в адрес истца 05.11.2003 г., которое следует расценивать как заявку на поставку проката. Из него усматривается, что продукция подготовлена для ответчика, и он просит отгрузить ее ОАО «Ижсталь». В связи с этим не может быть принята ссылка ответчика на то, что продукция заказывалась ООО «Универсалпромснаб». Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Из письма указанные выводы не следуют. Из железнодорожной квитанции о приемке груза усматривается, что грузоотправителем являлся истец, получателем – ответчик. Продукция ответчиком получена, что им не оспаривается. Тот факт, что в письме ответчика плательщиком указано ООО «Универсалпромснаб» и оно признавало задолженность, а также то, что первоначально счет-фактура предъявлялась ему, не является основанием для отказа в иске к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Кроме того, счет-фактура № 8117 от 21.11.2003 г. истцом аннулирована.

    Таким образом, учитывая, что ООО «Универсалпромснаб» не заплатил за продукцию, полученную ответчиком, суд правомерно взыскал задолженность с ОАО «Ижсталь» в соответствии со ст. 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

    Апелляционный суд также не может принять ссылку ответчика на то, что продукция, полученная им по счету-фактуре № 6569 от 16.04.2004 г., была оплачена ООО «Росмет». Фактически изготовителем и поставщиком данной продукции явилось ОАО «ЭЗТМ», грузополучателем – ОАО «Ижсталь». Продукция им получена. Заявка на нее ответчиком истцу подавалась. Таким образом, истцом обязательства по поставке исполнены, ответчик, получив продукцию от истца, обязанность по оплате, как того требует ст. 307-309 ГК РФ, не выполнил.

    На основании изложенного, с ответчика правомерно сумма основного долга взыскана. Соответственно, обоснованно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводы подтверждены и судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2822/05-С3 от 27.09.2005 г., № Ф09-3262/03-ГК от 13.11.2003 г. Документы, приложенные ответчиком о взаимоотношениях с ООО «Росмет, к рассматриваемому спору не относятся. Доказательством того, что продукция принадлежала ООО «Росмет», они не являются. Письмо ООО «Росмет» о том, что продукция отправлена в адрес ответчика в вагоне № 43125145, о ее поставке именно им на аналогичную сумму не свидетельствует.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2007 года  по делу № А71-8895/2006-Г30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                           Л.А.Усцов