Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-14213/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь                                 №17АП-2933/2007-ГК

«01» июня 2007 г.                                   № дела А60-4444/2005-С2

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ураков Е.А., доверенность от 26.11.2005г., паспорт

От ответчика: Цемко Л.В., доверенность от 15.01.2007г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Объединение «Хозтовары», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. по делу № А60-4444/2005-С2, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сирота Е.Г.

Установил: ООО «Промбаза №3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Объединение «Хозтовары» о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО «Объединение «Хозтовары» водоснабжения холодной питьевой водой ООО «Промбаза №3» по договору на предоставление коммунальных услуг № 14 от 01.01.2002г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. (судья Сирота Е.Г.) требования истца удовлетворены.   

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

 Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, основываясь на аргументах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (объяснение от 01.06.2007г.).

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, ответчик (именуемый в договоре – «Исполнитель») и истец (именуемый в договоре – «Заказчик») заключили договор  № 14 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2002г.(л.д.10-12), в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги, в т.ч. по добыче и подаче холодной воды (п.1.1, п.4.1.2 договора), а также содержать в технически исправном состоянии и обслуживать оборудование по водоснабжению…в пределах границы эксплуатационной ответственности (п.4.1.4 договора).

Письмом № 09-5/18 от 10.09.2004г.(л.д.19) ответчик уведомил истца о том, что 10.09.2004г. произошла авария на участке водопровода, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24, к которому присоединены водопроводные сети ООО «Промбаза №3», в связи с чем ООО «Объединение «Хозтовары» вынуждено прекратить оказание услуг по водоснабжению ООО «Промбаза №3», осуществляемое на основании заключенного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять  обязательства по водоснабжению истца питьевой водой, предусмотренные договором №14 от 01.01.2002г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдиции ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу по спорам между истцом и ответчиком (ст.69 АПК РФ), наличия технической возможности по восстановлению водоснабжения истца в рамках действующего договора № 14 от 01.01.2002г. и обязательств ответчика, предусмотренных данным договором.  

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.10.2004г. по делу № Ф09-2023/04-ГК (дело № А60-14213/2003-С1 и постановлениями этого же суда от 31.03.2004г. и от 13.07.2004г. по делу № Ф09-790/04-ГК (дело № А60-16454/2003-С3), вступившими в законную силу, установлено, что договор на оказание коммунальных услуг №14 от 01.01.2002г. является действующим, регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, т.е. является публичным договором энергоснабжения и в силу ч.2 ст.540 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу № А60-14213/03-С1, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца, ООО «Промбаза №3», о понуждении ООО «Объединение «Хозтовары» заключить новый договор на водоснабжение в редакции ООО «Промбаза №3» №1 от 23.07.2004г.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанное постановление не исполнено, новый договор на водоснабжение не заключен, при таких обстоятельствах в силу п.3 ст.540 ГК РФ продолжает действовать прежний договор № 14 от 01.01.2002г.

Довод ответчика о противоречивости судебных актов не соответствует действительности, поскольку ответчик в апелляционной жалобе приводит не обстоятельства, установленные судебными актами, а цитирует описательную часть, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из материалов дела, водоснабжение истца в рамках договора № 14 от 01.01.2002г. осуществлялось ответчиком до момента аварии – 10.09.2004 г.

Не состоятелен довод ответчика об ограничении его правоспособности на проведение ремонта сетей водоснабжения в случае аварии договором № 28 от 01.01.2002 г.

Договор № 28 от 01.01.2002 г. (л.д. 140-142) таких ограничений не содержит.

Пунктом 1.2 указанного договора ответчику предоставлены «права по единоличному владению, пользованию, управлению, эксплуатации и содержанию общего неделимого имущества, находящегося в долевой собственности…».

Пунктом 2.5 договора ответчику поручено предоставлять от своего имени интересы собственников в отношении с третьими лицами, по осуществлению прав и исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 г. по делу №А60-7472/05-С4 установлено, что ответчик на основании договора №28, заключенного рядом собственников, осуществлял права по единоличному владению, пользованию, управлению, эксплуатации и содержанию общего неделимого имущества, в том числе инженерных коммуникаций – водопровода, к которому присоединены водопроводные сети ООО «Промбаза №3».

Как управляющая и обслуживающая организация ответчик 01.01.2002 г. заключил с истцом договор №14 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым поставлял истцу холодную питьевую воду и принимал хозфекальные стоки.

В соответствии с п.4.1.2 договора № 14 от 01.01.2002 г. ответчик обязался производить добычу и подачу холодной воды истцу в пределах установленного лимита – 4 куб.м. в сутки.

Пунктом 4.1.4 договора № 14 от 01.01.2002 г. на ответчика возложены обязанности содержать в технически исправном состоянии и обслуживать оборудование по водоснабжению …в пределах границы эксплуатационной ответственности.

В силу условий п. 4.1.4 договора и ст. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 осуществление ремонта водопровода и восстановление водоснабжения истца является обязанностью ответчика.        

Соглашение от 30.09.2004 г., заключенное собственниками имущества, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору № 14 от 01.01.2002 г., действие которого не прекращено в установленном законом порядке.

Довод ответчика об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводной сети ответчика противоречит действующему договору № 14 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2002г. с учетом п.2 ст.539 ГК РФ (применяется в силу ст.548 ГК РФ), согласно условиям которого, договор заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и приборов учета потреблении энергии.

Утверждение истца о наличии у него энергопринимающего устройства, состоящего из узла учета, расположенного в здании истца и точки врезки  (задвижка в точке присоединения сетей), расположенной в технологическом колодце, равно как тот факт, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ответчика, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергаются.

Наличие у ответчика технической возможности на оказание истцу услуг по водоснабжению, даже с учетом того, что одна из линий водопровода вышла из строя, установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007г. по делу № А60-14213/03-С1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.    

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.        

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 года по делу № А60-4444/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Л.А.Усцов                                                                                      

                                                                                    Л.В.Рубцова