Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-3776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-3485/07-АК

31 мая   2007 г.                                                  Дело № А60-3776/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области   

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области от  22.03.2007г.

по делу № А60-3776\2007-С9, принятого судьей  

                                     Плюсниной С.В.

по заявлению:  предпринимателя Алексеевского А.В.

к    Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по свердловской области

о признании  недействительным постановления

при участии

от заявителя:  не явились (извещены надлежащим образом)

от ответчика: –  не явились (извещены надлежащим образом)

установил:

             Индивидуальный предприниматель Алексеевский А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области  № 20-14/290 от 21.11.2006г. в части доначисления ЕНВД за 2005год в сумме 3041руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

             Решением   Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на  поэтажный план строения, литер А, инвентарный номер 840-5 по адресу ул.Мира,12/пр.Строителей,27/ул.Октябрьской революции,15 от 18.03.2005г. и экспликацию к указанному плану, согласно которым площадь торгового зала определена в размере 53,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждает факт занижения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 2005год величины физического показателя (площадь торгового зала) на 3,2 кв.м., так как предприниматель при расчете налоговой базы применял величину физического показателя – 50 кв.м.

              Предприниматель Алексеевский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алексеевского А.В. по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах за период 2005год.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2006г. и вынесено решение   № 20-14/290 от 21.11.2006г., в соответствии с которым  предпринимателю  предложено уплатить в бюджет   ЕНВД за 2005 год в сумме 5724руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о занижении предпринимателем физического показателя –площади торгового зала на 3,2 кв.м. в  магазине, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Мира,12/пр.Строителей,27/ул.Октябрьской революции,15                (по данным налогового органа – 53, 2 кв.м.;  по данным налогоплательщика – 50 кв.м.).

 Предприниматель, не согласившись с выводами проверки в части занижения  торговой площади в размере   1,7 кв.м.,  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2005год в сумме  3041руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, пришел к выводу о том, что  налоговым органом при доначислении ЕНВД за 2005год необоснованно в размер торгового зала включен лестничный марш площадью 1,7 кв.м., который не  используется предпринимателем для  осуществления розничной торговли.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли используются физические показатели, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности: площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц (в рублях).

Площадь торгового зала, в силу основных понятий, изложенных в статье 346.27 НК РФ, это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно поэтажного плана на строение инвентарный № 840-5, литер А по ул.Мира,12/пр.Строителей,27/ул.Октябрьской  революции,15 от 18.03.2005г. и экспликации к указанному плану от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  по г.Нижнему Тагилу площадь торгового зала определена в размере 53, 2 кв.м.

При этом согласно Приложению № 3 «Правила  подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий» к  СНиПу 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. (в редакции от 23.06.2003года) -  полезная и расчетная  площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, за  исключением лестничных клеток.

Таким образом, согласно инвентаризационным документам заявителя площадь лестничного  марша (1,7 кв.м.) не входит  в общую площадь спорного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности (площадь  магазина 73,6 кв.м.). Следовательно, спорная площадь при составлении технического паспорта на нежилое помещение полномочным органом ФГУП «Ростехинвентаризация» не могла быть включена и  в площадь торгового зала 53,2кв.м., в связи с чем, доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД за 2005год в сумме 5 724руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  из расчета физического показателя- торгового зала  площадью 53,2 кв.м. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.03.2007г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Алексеевского А.В. – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Алексеевского А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269,ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г.  по делу А60-3776/2007-С9 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Алексеевскому А.В. о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области № 20-14/290 от 21.11.2006г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевского Александра Владиславовича, проживающего по адресу: 622 016, г. Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 9-117; ИНН 662311024718) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              С.П.Осипова

                                                                            Л.Ю.Щеклеина