Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-638/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-638/2006-ГК

06 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» (г. Челябинск): не явился

от ответчика ООО «Энергомашинвест» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2006г. по делу № А60-10265/06-С7 (судья Бикмухаметова Е.А.),

по иску ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» к ООО «Энергомашинвест» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Энергомашинвест» 26 056 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 6 108 руб. за период с 20.11.2003 г. по 24.03.2006 г., итого 32 164 руб. 80 коп., а также о взыскании процентов, начиная с 25.03.2006 г. по день фактической уплаты долга.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Определением от 26.04.2006г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить в срок до 11.05.2006 г. подлинную справку налогового органа о наличии у него счетов, а также подлинные справки банков, которые подтвердили бы отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах истца.

Определением от 13.07.2006г. исковое заявление возвращено заявителю, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены первоначально копия справки, а затем справка о наличии счетов, оформленные соответственно на бланке Федерального агентства по промышленности и на бланке истца. По мнению суда первой инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами наличия у истца счетов. Кроме того, судом первой инстанции была исследована справка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» от 07.06.2006 г., содержащая сведение о наличии на счете истца денежных средств в сумме 4 062 руб. 33 коп, по мнению суда первой инстанции, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Истец с определением от 13.07.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, им были представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, на срок от одного  до шести месяцев (ст. 102 АПК РФ, п.1 ст.64, п.2 ст. 333.22, п.1 ст. 333.41 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.2007г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» (п.4) в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков  и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Приложением к рассматриваемой апелляционной жалобе являются справка филиала «Южно-Уральский» ОАО «УБРиР» № 6107/569/1 от 21.07.2006 г., справка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» № 16001 от 21.07.2006 г. и подтвержденная налоговым органом справка истца № 319-Н-600 от 20.07.2006 г., содержащая перечень его расчетных счетов и наименование банков, в которых эти счета открыты.

Таким образом, с учетом даты вынесения обжалуемого определения и дат выдачи указанных справок, истцом представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Соответствующего обоснования истец не представил, что является основанием для отказа в принятии указанных дополнительных доказательств  при повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, предметом исследования судом первой инстанции являлась справка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» от 07.06.2006 г., содержавшая сведение о наличии на счете истца денежных средств в сумме 4 062 руб. 33 коп. По мнению суда первой инстанции, эта денежная сумма являлась достаточной для уплаты государственной пошлины.

Данная справка в арбитражный суд апелляционной инстанции заинтересованной стороной не представлена и не доказано то, что содержание указанной справки было иным (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом документов то, что на банковском счете истца имеются денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление было обоснованно возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку справка филиала «Южно-Уральский» ОАО «УБРиР» № 6107/569/1 от 21.07.2006 г., содержащая информацию о том, что на денежные средства истца, находящиеся на его расчетном счете в этом банке, 19.04.2006 г. был наложен арест,  в соответствии со ст. 268 АПК РФ не принята арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в качестве дополнительного доказательства, на что указано выше, отраженное в ней сведение не может повлечь иной вывод.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оформленная на бланке стороны справка, содержащая перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков, в которых эти счета открыты, может являться надлежащим доказательством, необходимым для установления имущественного положения этой стороны, лишь при подтверждении этого перечня налоговым органом.

Поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлена справка, которую, как следует из определения суда первой инстанции, истец прилагал к поступившему в адрес суда 11.07.2006 г. ходатайству о предоставлении дополнительного времени для оформления справки налогового органа, отсутствует возможность оценить указанный документ и дать правовое суждение о допустимости этого доказательства. Это обстоятельство не влияет на суть данного постановления.  

Таким образом, поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а иного не доказано (ст.65 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006г. по делу №А60-10265/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Крымджанова М.С.

Панькова Г.Л.