Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А71-6/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-3416/07-АК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                                   Дело № А71-6/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007,

принятое  судьей Зориной Н.Г.  по делу № А71-6/2007 – А19

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 9 по Удмуртской Республике

к  индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Иосифовичу, г. Ижевск

о взыскании налоговых санкций в размере 7 059 035,04 руб.

при участии:

от заявителя: Гридиной А.В. (доверенность от 10.04.2007)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о взыскании индивидуального предпринимателя Иванова С.И. (далее – предприниматель) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год в размере 228 519,30 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2004 год в размере 40 546,81 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль-май, июль-сентябрь, ноябрь 2004 года в сумме 319 917,12 руб., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДФЛ за 2004 год в размере 1 828 154,36 руб., по ЕСН за 2004 год в размере 324 374,51 руб., НДС за 2004, 2005 годы в сумме 4 311 722,94 руб., предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 750 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 1 207 184,40 руб. по НДФЛ, 218 060,76 по ЕСН, 1 928 450,27 руб. по НДС. В части взыскания налоговых санкций в сумме 5 750 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере  27 321,90 руб., ЕСН – 4 203,35 руб. и прекращения производства по делу по п. 1 ст. 126 НК РФ. Полагает, что судом первой  инстанции  дано неправильное толкование абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

В адрес суда возвратился конверт с определением о назначении дела, правленый в адрес предпринимателя с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, в связи с чем, неявка предпринимателя в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от предпринимателя, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам комплексной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Иванова С.И. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом составлен акт № 56 от 08.09.2006 (л.д. 23-88 т. 1) и принято решение от 05.10.2006 № 53 (л.д.91-143 т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 228 519,30 руб., ЕСН за 2004 год в размере 40 546,81 руб., предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 750 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 11.10.2006 № 5391 (л.д. 146 т. 1) в добровольном порядке, налоговый орган обратился о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ  и ЕСН, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, сославшись при этом на доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя первичных документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 год в связи с кражей, из чего суд сделал вывод, что у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие размер расходов.

При этом суд первой инстанции при исчислении размера расходов исходил из суммы 20 % от размера доходов, установленных налоговым органом, и расходов предпринимателя, установленных в ходе налоговой проверки.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении подп. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по НДФЛ индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии  с  п. 1 ст. 221 НК (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) профессиональные вычеты для предпринимателей установлены в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из решения налогового органа предприниматель в 2004 году не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

На основании сведений о движении денежных средств, представленных банком ОАО «Уральский Трестовый Банк» налоговая установлена общая сумма доходов и расходов предпринимателя в указанный период в размере 9 672 956,22 руб. (л.д. л.д. 9-11 т. 2). Установленная сумма доходов предпринимателем не оспаривается.

По установленному на основании имеющихся документов, а также допросу предпринимателя (стр. 10 решения налогового органа, л.д. 100 т. 1) перечню контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки, по которым часть контрагентов (ООО «Тэнко», ООО ПКФ «РОСТ», ООО «Волга-Тэк», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Квант», ООО «Кушвастройпласт») предпринимателя подтвердили наличие с ним хозяйственных операций на сумму 883 752,51 руб., в отношении иных расходов получены ответы об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, в связи с чем последние не были включены в состав профессиональных расходов.

Таким образом, в ходе проверки налоговым образом, на установлен документально подтвержденный размер профессиональных вычетов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя документов в связи с кражей бухгалтерской документации не может быть признан обоснованным, так как налоговый орган представил достаточные доказательства в подтверждении установленных вычетов.

В связи с положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае не подлежат применению, а налогооблагаемую базу следует исчислять как разницу установленных в ходе проверки дохода и профессиональных расходов предпринимателя.

Также вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом не были получены документы по запросам, в связи с чем налоговым органом с достоверностью не установлен факт отсутствия хозяйственных операций противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии положениями налогового законодательства  обязанность  подтверждения размера расходов возлагается на налогоплательщика, из материалов дела не следует, что предпринимателем не велся учет расходов, а также не следует, что контрагенты, от которых не пришли подтверждения в связи со сменой адреса ликвидированы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии доказательств невозможности подтверждения размера расходов. Предприниматель в ходе рассмотрения дела, документов, подтверждающих иной размер расхода не представил, ходатайства суду о направлении соответствующих запросов суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а заявленные налоговым органом требования - удовлетворению в полном объеме.

Расчет НДФЛ и ЕСН за 2004 года проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 750 руб. за непредоставление в установленный срок в налоговый орган 115 документов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1. НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку штраф за непредоставление одного документа составляет 50 руб.,  то есть не превышает 5000 руб.

Указанные выводы суда является ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как видно из материалов дела, в рамках одной выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 13.06.2006 №13-22/10516, № 13-22-10545., от 02.06.2006 № 13-22/10841 о предоставлении документов.

Решение о привлечении к ответственности за непредоставление документов принято по итогам указанной проверки в отношении всех документов сразу.

Поскольку законодательство не требует вынесения решения о привлечении к ответственности в отношении каждого не представленного документа либо в отношении каждого направленного требования, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Между тем, указанные требования налогового органа не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ предметом доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Как видно из обстоятельств дела, в ответ на направленные налоговым органом запросы предприниматель письме от 13.06.2006 сообщил, что документы не могут быть представлены по причине их кражи (т.2 л.д. 75).

В целях проверки указанных фактов, налоговым органом направлен соответствующий запрос в ГУ Отдел внутренних дел Завьяловского района (далее – ГУ ОВД).

Представленным ГУ ОВД постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.02.2005 № 32/3752 подтвержден факт взлома и кражи имущества, принадлежащего предпринимателю (т. 2 л.д. 84).

Согласно протоколу допроса предпринимателя в качестве потерпевшего от 05.02.2006 в числе украденных вещей были бухгалтерские документы за 2004 год (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющие в материалах дела в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что предприниматель представил достаточно доказательств, в подтверждение невозможности  представления документов, следовательно, вина предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в самом постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что факт кражи документов будет исследован дополнительно, отклоняется судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта кражи документов, заявленного предпринимателем, в то время как согласно положений п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в требовании о взыскании с предпринимателя штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 19.03.2007 отмене в обжалуемой части.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007  отменить в части  отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Иосифовича, 11.10.1954 года рождения, уроженца с. Полом Кезского района УАССР, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 156-27, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30418436600187 штраф по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ – 27 321 рублей 90 копеек., по ЕСН – 4 203 рублей 35 копеек в доход бюджета и госпошлину в доход федерального бюджета 2 261 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Полевщикова