Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-4682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3358/2007-ГК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                               Дело № А50-4682/2007-Г27

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Оглоблина Е.В.) – Филиппова И.Ю. (доверенность от 24.05.2007)

от ответчика (ООО «Торговое предприятие «Магазин Курортный») – Кислухина И.Г. (доверенность от 15.03.2007)

от ответчика (ООО «Загородный дом») – Столбина И.Е. (доверенность от 09.04.2007)

представители истцов (Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 12 апреля 2007 г. по делу № А50-4682/2007-Г-27 (судья Ю.А.Голубцова).

           Суд установил:

 Шарова Лидия Александровна, Оглоблина Елена Владимировна, Сиялова Екатерина Федоровна обратились  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Магазин Курортный» (далее – ООО «ТП «Магазин Курортный») и обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» (далее – ООО «Загородный дом») о признании сделки по отчуждению имущества, а именно – части 2-этажного кирпичного здания магазина (литер А), состоящей из помещений №№ 1-22 первого этажа, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы,2, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть спорное имущество ООО «ТП «Магазин Курортный».

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной  регистрационной службы  по Пермскому краю осуществлять  регистрацию  сделок с частью 2-этажного  кирпичного здания магазина (литер А), состоящей из помещений №№ 1-22 первого этажа, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы,2.

Определением от 12.04.2007 суд удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска: запретил Управлению Федеральной  регистрационной службы  по Пермскому краю осуществлять  регистрацию  сделок с частью 2-этажного  кирпичного здания магазина (литер А), состоящей из помещений №№ 1-22 первого этажа, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы,2.

ООО «Загородный дом» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  из искового заявления неясно, какую сделку истцы просят признать недействительной,  между ООО «ТП «Магазин Курортный» и ООО «Загородный дом» никакие сделки не заключались, в том числе и в отношении спорного помещения. Помещение, на которое наложен арест обжалуемым определением, принадлежит ООО «Загородный дом», основанием приобретения имущества явился договор  купли-продажи № 400   от 06.10.2006, но данный договор  был заключен не с ООО «ТП «Магазин Курортный», а с иным хозяйствующим субъектом – ООО «Дагер», которое не является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика. Таким образом,  суд, удовлетворив ходатайство истцов об обеспечении иска, нарушил права ООО «Загородный дом» в части осуществления Обществом прав собственника имущества и в части осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Оглоблина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Оглоблина Е.В., ООО «Загородный дом»  скрыл от истцов информацию о юридическом лице, у которого было приобретено спорное недвижимое имущество, поэтому истцы  обратились в суд с иском о признании сделки между ООО «ТП «Магазин Курортный» и ООО «Загородный дом» недействительной. Суд первой инстанции  правильно указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может привести к тому, что на момент рассмотрения спора по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцами обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истцов.

Указанные выводы суда нельзя признать правомерными в силу следующего.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцами в порядке ст. 65 не представлены доказательства конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, из текста искового заявления  не усматривается, какую конкретно сделку оспаривают истцы, отсутствуют ссылки на дату, номер оспариваемой сделки, отсутствует  письменная форма оспариваемой сделки.

Следует отметить, что суд в обжалуемом определении указал: «непринятие  обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истцов». Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления к производству заранее дал суждение о том, что права истцов нарушены, что нельзя признать соответствующим действующему гражданскому и процессуальному законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда  о том, что в данном случае обеспечительные меры подлежат применению, не является обоснованным и правомерным, поскольку истцами не доказано, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  наличие такой необходимости из заявления истцов и имеющихся в деле документов не усматривается.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года по делу № А50-4682/2007-Г-27 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

О.Ф.Соларева