Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А50-4004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3391/07-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                          Дело № А50-4004/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная»

на решение от 17.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Поршенков И.А. – директор, паспорт

от ответчика: Головнина И.А., удостоверение, доверенность от 28.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края от 02.03.2007г. № 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем были приняты меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, запланирован капитальный ремонт и проведен текущий ремонт кровли, при этом рассмотрение судом дела без предварительного судебного разбирательства, лишило заявителя возможности предоставить доказательств, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей. Директор общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: акта от 27.05.2007 г., Устава ООО «Управляющая компания «Западная», акта о приемке выполненных работ за январь 2007 г., бухгалтерского баланса на 01.01.2007 г., отчета ООО «Управляющая компания «Западная» о проделанной работе за 2006 г. по ТСЖ «Рождественский проезд, 3», исполнения сметы целевых взносов и расходов по ТСЖ  «Рождественский проезд, 3» за 2006 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области от 06.02.2007г.    № 167, в связи с жалобой гражданки Егоровой Е.М. от 18.01.2007г., специалистом ГЖИ проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «Управляющая компания «Западная» правил технической эксплуатации жилого дома № 3 по пр. Рождественскому в г. Краснокамске.

В ходе проверки установлено нарушение п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: протечки кровельного покрытия над квартирой № 39, следы от протечек в жилых помещениях квартиры. По факту обнаруженного правонарушения составлен акт проверки № 167 от 07.02.2007г. и протокол об административном правонарушении № 167 от  07.02.2007 г.

По результатам рассмотрения протокола начальником Государственной жилищной инспекции Пермского края вынесено постановление № 167 от 02.03.2007г. о признании ООО «Управляющая компания «Западная» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим  материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с договором № 05 от 01.06.2006г. по управлению товариществом собственников жилья «Рождественский проезд, 3» является лицом, ответственным за содеражание жилого дома № 3 по ул. Рождественский проезд в г. Краснокамске.            Пунктом 4.1.3 договора ООО «Управляющая компания «Западная» обязано обеспечить предоставление, в счет целевых взносов по содержанию жилья, услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, в соответствии с перечнем работ принятым правлением ТСЖ и установленными нормативными актами.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которыми должен руководствоваться заявитель, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.10 данных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (протечки в отдельных местах - в течение суток).

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания и ремонта жилого дома № 3 по пр. Рождественский в                     г. Краснокамске, поскольку в силу вышеназванных норм он несет обязанность по содержанию указанного жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако, им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, заявитель обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнил, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества по ст. 7.22. КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных арбитражному апелляционному суду дополнительных доказательств по делу, следует, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению. В обоснование довода заявитель указал на то, что в течение короткого срока своей работы (с 01.06.2006г.) он планомерно производил комплекс действий и работ, связанный с мероприятиями по технической эксплуатации жилфонда: проводил текущий ремонт кровли в порядке подготовки дома к зиме; принимал меры к постановке крыши на капитальный ремонт через краевую программу «Достойное жилье», на момент проверки им устранены нарушения содержания кровли (акт о приемке выполненных работ за январь 2007г.), а актом обследования от 18.10.2006г. подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли, невозможность устранения протечек кровли проведением только текущего ремонта; наличие дефектов при строительстве дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные обществом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

 Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 07.02.2007г., протоколом об административном правонарушении от 07.02.2007 г.

Устранение обществом нарушений содержания кровли на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, устранение нарушений содержания кровли проведено заявителем только после поступления к нему заявления жильца дома. Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения действующих ПиН ТЭЖФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела без проведения предварительного судебного заседания, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться (п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 г. по делу          № А50-4004/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Западная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                          С.П. Осипова