Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-4957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

17АП-3723/2007-ГК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                      Дело № А60-4957/2007-С10

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу № А60-4957/2007-С10 (судья Шавейникова О.Э.).

         В судебном заседании приняли участие:

от истца – Шаматов Р.Р. (доверенность от 29.06.2006), представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов: распоряжения Главы МО «Белоярский район» от 06.04.2005 № 128, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Белоярский район» от 07.04.2005 № 15.

В заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны: Администрация муниципального образования «Белоярский городской округ», Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа.

Определением от 20 марта 2007 суд возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отклонено.

МУП «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с законодательством о банкротстве на расчетном счете – единственном счете конкурсного производства не может быть картотеки задолженности по исполнительным листам; согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

 Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

МУП «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» 16 марта 2007 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя, исходил из следующего.

Муниципальным унитарным предприятием «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Те обстоятельства, что заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, также не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявитель не представил в суд доказательств наличия задолженности, подлежащей списанию с расчетного счета во внеочередном порядке.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов по делу, погашение которых в соответствии с подпунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) осуществляется вне очереди.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции и отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не могут быть признаны апелляционным судом правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Статьёй 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса, то есть на срок от одного до шести месяцев.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Муниципальным унитарным предприятием «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» в суд первой инстанции были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 08.09.2006, подтвержденные Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области, и справка ОАО «СКБ-Банк», из которой следует, что по состоянию на 12.03.2007 на расчетном счете МУП «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» остатка нет.

Таким образом, то обстоятельство, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, было подтверждено.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом необоснованно отклонено, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, у суда первой  инстанции не имелось.

        С учетом изложенного определение суда от 20.03.2007 подлежит отмене.  

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 20 марта 2007 года по делу № А60-4957/2007-С10 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева