Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3370/07-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                        Дело № А60-715/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А.,  Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007,

по делу № А60-715/2007-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.,

по иску: закрытого акционерного общества «Уралит»

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Лесному Свердловской области

о взыскании процентов за просрочку возврата налога

при участии:

от истца: Митина Д.В. (доверенность от 15.01.2007), Федорищевой И.Т. (доверенность от 09.01.2007 № 01), Марочкина А.В. (решение от 28.12.2006 №15)  

от ответчика: Прожири О.Г. (доверенность от 25.11.2005), Логиновой Г.А. (доверенность от 09.08.2006)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области (далее – налоговый орган) 2 199 143,60 руб. процентов за просрочку возврата налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 требования удовлетворены частично, взыскал с ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области (далее - налоговый орган) в пользу ЗАО «Уралит» проценты в сумме 1 478 262 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с налогового органа в пользу истца государственную пошлину в размере 14 630 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов, полагает, что судом при исчислении процентов неправильно определен период просрочки возмещения истцу НДС. По мнению налогового органа, проценты за нарушение срока возврата суммы налога должны быть исчислены за период с 24.06.2006 по 30.08.2006 и составляют сумму 529 252, 69 рублей, вместо 1 478 262 руб. взысканных судом первой инстанции.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что судом первой инстанции при расчете процентов допущена ошибка, влекущая необоснованное увеличение взысканной суммы процентов

Истец возражал против доводов налогового органа, считает выводы суда первой инстанции о периоде начисления процентов, однако согласился, что в решении суда имеются ошибки при исчислении процентов, и представил новый расчет, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 истцом представлена налоговая декларация на налогу на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2005 года (л.д. 54-56), в которой в строках 330, 332  отражена сумма налога, уплаченная истцом при ввозе товара с территории Республики Беларусь на таможенную территорию РФ, подлежащая возмещению, в размере 24 333 457 руб.

17.11.2006 истец обратился к налоговому органу с заявлением о возврате налога в размере 24 566 489,71 руб., уплаченного при выпуске в свободное обращение ввезенного на территорию РФ (л.д. 9).

Полагая, что бездействие налогового органа является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его не соответствующим Налоговому кодексу РФ (НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.05.2006 по делу № А60-6124/06-С5, вступившим в законную силу 11.08.2006 по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу, установлено право истца на заявленный налоговый вычет, в связи с чем бездействие налогового органа по его невозврату признано несоответствующим НК РФ (л.д. 10-14). Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 № Ф09-9787/06-С2 (л.д. 15-16).

По итогам камеральной проверки указанной декларации 14.02.2006 решением налогового органа № 15 истцу отказано в возмещении НДС в размере 24 333 457 руб.

29.08.2006 налоговым органом принято решение № 2203 о возврате истцу НДС в сумме 24 052 651,32 руб., а также направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете на общую сумму 365 979,32 руб., в том числе заявленная к вычету сумма в декларации за сентябрь 2005 года (л.д. 32, 34).

Как указывает истец и не оспаривает налоговый орган фактически денежные средства в размере 24 052 651,32 руб. поступили истцу 31.08.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2 199 143,60 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что поскольку налоговая декларация от 20.10.2005 и заявление о возврате было направлено налоговому органу 17.10.2005, то начисление процентов следует производить с 28.02.2006 по 30.08.2006, при этом отклонены как необоснованные доводы налогового органа о том, что проценты следует исчислять с момента вступления решения по делу № А60-6124/06-С5 в законную силу, а также позицию, что право на возмещение возникло на основании представленной истцом в последующем налоговой декларации за  3 квартал 2005 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Определенный в пунктах 2-3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ) порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение 3 календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении трех календарных месяцев сумму, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.05.2006 по делу № А60-6124/06-С5, вступившим в законную силу 11.08.2006 по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу, установлено право истца на возмещение в размере 24 333 457 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку обороты истца в 3 квартале  2005 года составляли 0 руб., то он должен был предоставить декларацию по НДС за квартал, а не за сентябрь 2005 года. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал представлена налогоплательщиком 11.01.2006, в строках 330 и 332 указана сумма возмещения в размере 24 333 457 руб. (л.д. 44-46) и подано заявление к нему о возмещении от 24.01.2006 № 11/03 (л.д. 43), на которое налоговым органом дан ответ от 27.01.2006 № 04-102/794 о неистечении 3-хмесячного срока для камеральной проверки (л.д. 42).

Также в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что 11.01.2006 истцом также представлена налоговому органу уточненная декларация за сентябрь 2005 года, в которой в графах 330, 332 размер возмещения указан равный 0 (л.д. 47-49), из чего налоговый орган делает вывод, что в декларации за сентябрь не содержится сведений о налоговой вычете, в связи с чем не возникло и обязанности по его возмещению.

Из указанных обстоятельств налоговый орган полагает, что сроки следует исчислять от даты предъявления квартальной декларации, и соответственно период для начисления процентов составляет с 24.06.2006 по 30.08.2006.

Между тем из судебных актов по  делу № А60-6124/06-С5, в частности постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006, видно, что основанием для рассмотрения законности бездействия налогового органа явилась декларация за сентябрь 2005 года, и условия для получения возмещения выполнены истцом в сентябре 2005 года (стр. 2 постановления – л.д. 15). Обоснованность предъявления декларации за сентябрь 2005 года и незаконность бездействия признана судами при рассмотрения указанного дела. При этом доводы налогового органа о последующем предоставлении деклараций по НДС, относящихся к рассматриваемому периоду, рассматривались судами в рамках указанного дела, и отклонены как не имеющие правого значения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в решении налогового органа №15 от 14.02.2006 (л.д. 38) об отказе в предоставлении возмещения, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года, выводов о том, что должна предоставляться квартальная декларация, не содержится.

Кроме того, как указывает истец, он был введен налоговым органом в заблуждение и подал декларации в инспекцию на основании ее устного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении периода начисления процентов с 28.02.2006 по 30.08.2006 правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в расчете подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции допущены неточности, которые привели к взысканию большей суммы процентов (проценты исчислены от суммы налога в размере 24 333 547 руб., вместо 24 333 457 руб., начало 2-х недельного срока определено с 27.02.2006, вместо 28.02.2006 (стр. 4 решения суда первой инстанции – л.д. 68).

При рассмотрении жалобы истец представил расчет, согласно которому проценты за просрочку возврата налогоплательщику уплаченного налога за период с 28.02.2006 по 30.08.2006 составили сумму 1 470 146 руб.

Налоговый орган возражал против правильности представленного расчета, полагает, что поскольку последний день 8 дневного срока -  11.02.2006 подпадает на субботу, а согласно ст. 6.1. НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в случае, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако указанный день не является в данном случае последним днем срока, в связи с чем указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, представленный суду апелляционной инстанции является правильным и соответствует порядку исчисления сроков, предусмотренных ст. 176 и  6.1. НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.03.2006 подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании ст.ст. 102,  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежит взысканию со стороны.

Поскольку в данном деле налоговый орган не является заявителем, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1,2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 изменить в части, изложив резолютивную часть в редакции:

«Заявленные требования закрытого акционерного общества «Уралит» удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области в пользу ЗАО «Уралит» проценты в сумме 1 470 146,38 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Лесному свердловской области в пользу ЗАО «Уралит» госпошлину в размере 14 413,09 рублей.»

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          И.В. Борзенкова