Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А50-1135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3394/07-АК

Г. Пермь                                                                                Дело № А50-1135/2007-А3          

30 мая   2007 г.

17 Арбитражный апелляционный суд 

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда дело

по заявлению  ООО  «Магистраль-Строй»

к Дорожному агентству  Пермского края

3 лица ГОУ «Управление дорожных работ» Пермского края

           ОАО «Пермдорстрой»

           Управлению антимонопольной службы Пермского края

о признании недействительным  конкурса  

при участии

 заявителя  Андреев Н.В., Хадиев Р.Ф.  (представители по доверенности)

ответчика  Мельчаков А.В.  (представитель по доверенности)

3 лица       1. Мельчаков А.В. (представитель по доверенности)

                   2. Максимовских М.А. (представитель по доверенности)

                3.  не явился

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Строй» обратилось с требованием о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на право включения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Красный берег - Золотанка» в Красновишерском районе Пермской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия фактов нарушения Дорожным агентством Пермского края при проведении открытого конкурса требований действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, ООО «Магистраль-Строй» ссылается на незаконное применение  критерия  «аналогичный объем ранее выполненного контракта» по признаку - объем денежного наполнения по одному контракту, а также отсутствие в предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исчерпывающем перечне критериев оценки заявок такого критерия.

Ответчик  по делу – Дорожное агентство Пермского края, 3 лица – ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области» и ООО «Пермдорстрой»  против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для удовлетворения требований общества  не усматривают.

3 лицо – Управление ФАС по Пермскому краю в письменном отзыве против заявленных в апелляционной жалобе доводов также возражает, указывает на рассмотрение аналогичного довода жалобы заявителя на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства Управлением ФАС РФ по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения   заявленных ООО  «Магистраль-Строй» требований не имеется.

Государственным заказчиком -  Дорожным агентством Пермского края проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Красный берег – Золотанка» в Красновишерском районе Пермской области, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в котором составлен протокол № 36/4 от 20.12.2006г. (л.д. 27-28 том 1).

По результатам оценки и сопоставления заявок участников конкурса: ОАО «Пермдорстрой», ООО «СК «Инвестстрой», ОАО «Пермавтодор», ООО «Магистраль-Строй», первый номер присвоен заявке ОАО «Пермдорстрой».

Результаты данного конкурса были предметом рассмотрения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления ФАС РФ по Пермскому краю.

При этом, комиссией были установлены только нарушения п.п. 2, 4  ст. 28 ФЗ «О размещении заказов …» (л.д. 24-26 том 1; л.д. 5-8; 12-19 том 2).

В соответствии с протоколом  № 3/5 от 17 января 2007г. повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на строительство автомобильной дороги «Красный берег – Золотанка» в Красновишерском районе Пермской области первый номер был также присвоен заявке ОАО «Пермдорстрой», второй номер – ООО «Магистраль-Строй» (л.д. 31-32 том 1).

Жалоба на действия конкурсной комиссии также была предметом рассмотрения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Пермскому краю 24 января 2007г. (л.д. 20-24 том 2) и признана необоснованной.

Лица,  участвующие в деле: ООО «Магистраль-Строй, Дорожное агентство Пермского края, ГУП «Управление дорожных работ Пермской области» и ООО «Пермдорстрой», возражая против привлечения к участию в деле других участников конкурса: ОАО «Пермавтодор» и ООО «СК «Инвестстрой» исходят из отсутствия у них  реальной возможности победить в конкурсе, а следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности. Кроме того, открытый конкурс является публичным, в случае необходимости  повторного проведения конкурса соответствующее объявление будет в средствах массовой информации.

Исследовав данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела, 17 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу  не затрагивает прав иных участников открытого конкурса, не привлеченных к участию в деле Арбитражным судом Пермского края, в связи, с чем дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана полная надлежащая оценка.

Оспаривая судебный акт, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ на строительство автомобильной дороги, ООО «Магистраль-Строй» фактически оспаривает условия конкурсной документации (л.д. 42-132 том 1).

По его мнению, государственным заказчиком в нарушение требований ст. 28 Федерального Закона «О размещении заказов …», в состав критериев незаконно включен такой критерий, как аналогичный объем ранее выполненного контракта, характеристикой которого является и  объем денежного наполнения контракта.

Пункт 5.4.2. конкурсной документации содержит критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе – качество работ.

Одной из характеристик качества работ является наличие опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ (в т.ч. по отзывам заказчиков), которая оценивалась как 50 баллов, при отсутствии такого опыта – минус 50 баллов (л.д. 72 том 1).

Установленные судом 1 инстанции обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Оценка заявок производилась по системе 1 000 баллов по следующим критериям: качество работ (260 баллов), сроку выполнения работ (40 баллов), цене контракта (700 балов). Оценка качества работ производилась по 8 признакам. Полагая, что признак «наличие опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ» является субъективным, сформулированным под конкретного участника – ОАО «Пермдорстрой», поскольку только эта организация имеет опыт по сопоставимому объему работ в денежном выражении, заявитель настаивает на отсутствии такого критерия в Федеральном законе.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, его принявший (часть 1 ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ). При этом, заявитель по делу также не освобождается от обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, ООО «Магистраль-Строй» должно доказать нарушение Дорожным агентством Пермского края требований действующего законодательства.

Как верно установлено судом 1 инстанции, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В целях данного Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного и муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом, критериями оценки заявок могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качества работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе правительством предусматриваются виды критериев и значения таких критериев зависимости от видов товаров, работ, услуг, однако, до настоящего времени критерии не установлены.

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией законодательства РФ о размещении заказов на право заключения государственного контракта на выполнение работ осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ФЗ).

Как указано выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарушений в части установления критерия «качество работ» не установлено.

Выводы суда 1 инстанции о том, что указание в конкурсной документации об оценке  качества работ  исходя из опыта выполнения аналогичных по характеру работ с учетом  опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ, произведено государственным заказчиком в пределах предоставленных ему полномочий с целью эффективного использования бюджетных средств и не ущемляет прав участников конкурса на размещение государственного заказа.

Кроме того, до подведения итогов открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» не имело претензий к конкурсной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из формулировки «наличие опыта выполнения аналогичных по характеру и объему работ»  не следует, что решающее значение при оценке данного критерия имеет ни опыт работы по характеру сложности в соответствии с определенной категорией и не объем денежного наполнения всех выполняемых контрактов, а объем денежного наполнения только по одному контракту, который должен быть не менее чем цена данного контракта подлежит отклонению.

Дорожным агентством Пермского края были подготовлены  разъяснения по положениям конкурсной документации на право заключения государственного контракта от 3 октября 2006г. № 955/01 и размещены на официальном сайте государственного заказчика;  кроме того, в случае неясности условий конкурсной документации, участники вправе обратиться с разъяснениями, что было сделано в частности ОАО «Пермавтодор». 16.11.2006г. Дорожное агентство Пермского края предоставило обществу соответствующие разъяснения № 1107/01 по его запросу, в том числе по указанному выше критерию.

Доводы апелляционной жалобы относительно начальной цены контракта подлежат отклонению, поскольку цена контракта – это самостоятельный критерий оценки заявки, не оспоренный обществом при обращении в арбитражный суд с иском.

Ссылка заявителя по делу на тот факт, что Управлением ФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства дана оценка действий конкурсной комиссии, а  не действий государственного заказчика, также не влечет отмену судебного акта, поскольку к утвержденной Дорожным комитетом Пермской области конкурсной документации до подведения итогов конкурса  у ООО «Магистраль-Строй» претензий не имелось.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено 17 Арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  167, 170, 176,  271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007года по делу № А50-1135/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                       С.П. Осипова

Судьи                                                                                                                     Л.Х. Риб

                                                                                                          Е.Ю. Ясикова