Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-1392/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3302/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-1392/07-С7

30 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истцов – Гвоздырева А.В. и Нурова А.И.: не явились,

от ответчиков – Фетисова И.А., Плеханова А.П., ООО «Научно-производственное объединение Спектрон»: не явились,

от третьего лица – ИФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Гвоздырева А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2007 г. по делу № А60-1392/07-С7

(судья Н.Л.Зорина)

по иску Гвоздырева А.В. и Нурова А.И. к Фетисову И.А., к Плеханову А.П., к ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздырев А.В. и Нуров А.И. – участники ООО «Научно-производственное объединение Спектрон», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» (далее – общество), а также  к Фетисову И.А. и к Плеханову А.П. – участникам общества,  о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного Протоколом № 5 от 19.11.2006 г.

ИФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 20.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец Гвоздырев А.В. с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Истцы, а также ответчик Плеханов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик Плеханов А.П. и истец Нуров А.И. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Ответчик - ООО «Научно-производственное объединение Спектрон», и третье лицо, также извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Фетисов И.А. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом (ст. ст. 121-123 АПК РФ).  Данное лицо, его представитель не приняли участия в рассмотрении дела, отзыв на апелляционную жалобу этой стороной в арбитражный суд не направлен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Научно-производственное объединение Спектрон» зарегистрировано 24.02.2000 г.

Как следует из новой редакции учредительного договора общества от 03.07.2006 г. (л.д. 29) и из его Устава (л.д. 32), учредителями (участниками) общества являются истцы и ответчики Фетисов И.А., Плеханов А.П. Доли последних в уставном капитале общества составляют, соответственно, 47, 5% и 23, 7%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 4 от 19.09.2006 г. (л.д.43),  единоличным исполнительным органом – директором общества был избран Плеханов П.А.

Предметом оспаривания является решение общего собрания участников общества от 19.11.2006 г. (протокол № 5 (л.д. 45)). Из содержания этого протокола следует то, что на собрании было принято решение об избрании директором общества Плеханова П.А., которому было поручено подготовить новую редакцию Устава и учредительного договора общества в срок до 10.01.2007 г.

Истцами в обоснование заявленного требования было указано на то, что общее собрание участников общества 19.11.2006 г. не проводилось, они – истцы, не были извещены о проведении такого собрания, участие в нем не приняли, что не обеспечило кворум, необходимый для принятия решения об образовании исполнительного органа общества.   

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен ст.ст. 36 и 37 Закона.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона).

В данном случае иной порядок уведомления участников уставом общества не предусмотрен.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что порядок созыва общего собрания участников общества, назначенного на 19.11.2006 г. был соблюден. Об этом свидетельствуют, в частности, доказательства своевременного уведомления обществом истцов о проведении собрания (л.д.86, 88, 91).

Эти доказательства и соответствующие им обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергаются.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общества № 5 от 19.11.2006 г., на этом собрании присутствовал участник общества – Плеханов А.П., а также представитель участника общества  Фетисова И.А.

Совокупность голосов этих участников обеспечила соответствие принятого решения об образовании исполнительного органа общества положениям раздела 11 Устава общества.

Отсутствие в данном протоколе указания на фактическое место проведения собрания, с учетом того, что истцом Гвоздыревым А.В. не представлено доказательств того, что участники собрания вообще не могли провести собрание в месте, указанном в уведомлениях участников общества – Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Д (ст. 65 АПК РФ), правового значения не имеет.

Данными, которые свидетельствовали бы о том, что собрание было проведено в ином месте и лишь это обстоятельство лишило истцов, не принимавших участие в принятии оспариваемого решения, реализовать соответствующее право, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 15.03.2007 г. (л.д.107) не содержит указания на объяснения представителя истцов, из которых следовало бы то, что «19 ноября 2006 г. Гвоздырев А.В. находился в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 2Д, однако Фетисова И.А. и Плеханова А.П. в названном помещении не было».

Соответствующий довод содержится в апелляционной жалобе.

Истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы приведенную выше информацию (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 г. по делу № А60-1392/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

                                                                                           О.Ф. Соларева