Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n  17АП-854/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-854/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2006 г. по делу № А71-5713/2006-Г10, принятое судьей  Князевой Н.Ф. об отказе в обеспечении иска, установил:

     Управление имущественных отношений  Администрации г.Ижевска  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат», г. Ижевск, третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, этаж 1, литер А, и   о   признании прекращенным права собственности ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат», г. Ижевск на указанное помещение. В исковом заявлении  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2006г. в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказано  (л.д. 2-3).

 Заявитель (истец) с определением от 02.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста  на нежилое помещение, площадью 217,6кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,8 этаж 1, литер А.

Ответчик и  третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А, и признании прекращенным права собственности ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» на нежилое помещение, площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8 , литер А.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на вышеуказанное  нежилое помещение.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Подпунктом 1 пункта 1 ст.91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»   арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска,  истец указал на то,  что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2005 г. принято к производству заявление ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» о признании его несостоятельным и введена процедура наблюдения. По мнению истца, спорное помещение в порядке ст. 131  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано с целью погашения кредиторской задолженности должника.

 В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствуя о  приятии обеспечительной меры в виде ареста нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А, не  представил доказательств  в подтверждение того, что  в отношении ответчика, ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат»,  возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, отсутствуют сведения о том, в какой процедуре банкротства ответчик находился на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2005г.  о принятии заявления ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, на которое заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, в материалах дела отсутствует. Ссылка истца на то, что он не располагает  какими - либо  судебными актами   по делу о признании  ответчика банкротом, т.к.  он не   является кредитором последнего и   не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание. Пунктом 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Такое ходатайство истца в материалах дела отсутствует.

Иные доводы в обоснование удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что  непринятие мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8 , литер А, может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения. Таким образом, с момента введения наблюдения  обеспечительные меры в отношении должника применяться не должны.

Кроме того,  согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон),  в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п.1 ст. 81 Закона),  внешнего управления (п.1 ст. 91 Закона), конкурсного производства (п.1. ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Таким образом, в ряде процедур банкротства арест на имущество должника не может быть наложен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о наложении ареста на нежилое помещение площадью 217,6кв.м., расположенное  по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 8, литер А (п.3 ст.93 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006г. по делу № А71-5713/2006-Г10  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2006 г. по делу №А71-5713/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Председательствующий                                      О. Ф. Соларева

          Судьи                                                                      Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина