Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n 17АП-2560/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2560/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

30 мая 2007 г.                                             Дело № А60-33580/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                      Крымджановой М.С., Булкиной  А.Н.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Рябцева Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Строймашпроект» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу   № А60-33580/2006-С1 (судья  Л.В. Громова),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Стройпроект» (ООО «ПСФ Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймашпроект» (ОАО «Строймашпроект») о взыскании суммы основного долга в размере 309 034 руб. 72 коп., пени в размере 1 031 866 руб. 01 коп. на основании ст. 709, 740, 743, 746 ГК РФ (л.д. 5-8).

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания суммы неустойки: просит взыскать с ответчика 859 888 руб. 33 коп. (л.д.99-100).

          Решением суда от 28.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Строймашпроект» в пользу  ООО «ПСФ Стройпроект» 309 034 руб. 72 коп. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 108-113).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 26.06.2003 г. подписан договор вх. № 161 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по благоустройству территории по улице Гагарина, 8 в соответствии с техническим заданием, сметой и СНиП (л.д. 10-12).

 В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по данному договору определяется в соответствии с утвержденной сметой        № 1706 и составляет 310 048 руб. 96 коп.  

Сторонами в пункте 2.1 согласовано начало работы: в течение недели с момента получения аванса от заказчика, окончание работ: 45 дней.

Техническое задание было направлено подрядчику 25.06.2003 г., им получено (л.д. 13).  На основании технического задания сторонами согласована локальная смета № 1706, согласно которой стоимость работ составила 310 048 руб. 96 коп.

Фактически сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за июль 2003 г., за сентябрь 2003 г., за октябрь 2003 г. (л.д. 26-34, 35-38, 39-44). Из акта приемки выполненных СМР за июль 2003 г. следует, что подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы стоимостью 155 024 руб. 48 коп.; из акта за сентябрь 2003 г. - 60 000 руб.; из акта за октябрь 2003 г. -404 059 руб. 20 коп., т.е.  стоимость выполненных и принятых работ составила 619 083 руб. 68 коп.

Заказчиком выполненные работы были оплачены частично: платежными поручениями № 524 от 10.07.2003 г. перечислена сумма 155 024 руб. 48 коп., № 651 от 04.09.2003 г. – 60 000 руб., № 754 от 04.11.2003 г. – 95 000 руб.,     № 774 от 25.11.2003 г. -24 руб. 48 коп. ( л.д. 45,46,47,48). Заказчик оплатил работы на сумму 310 048 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 309 034 руб. 72 коп. (619 083,68-310048,96). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд указал, что в связи с принятием ответчиком выполненных работ, их частичной оплате, у него возникла обязанность по уплате оставшейся суммы долга. Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела. Выводы суда является правильными.

Ответчик, обжалуя  решение суда, указывает, что стоимость работ установлена договором от 26.06.2003 г., изменению не подлежит, работы были приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем следует считать, что работы ответчиком не принимались. Доводы ответчика являются необоснованными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчиком обжаловано решение только в части взыскания суммы основного долга, рассмотрению дело подлежит в обжалуемой части.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласовано в п. 2.1 начало работ: в течение недели с момента получения аванса от заказчика; окончание работ: 45 дней.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок начала работ, установленный в п. 2.1 договора, не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, и является не согласованным сторонами, срок окончания работ сторонами также не согласован, поскольку не представляется возможным установить момент начала течения срока в 45 дней.

Таким образом, основываясь на том, что по смыслу ст. 708 ГК РФ указание начального и конечного сроков является существенным для договоров подряда, договор вх. № 161  от 26.06.2003 года является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), перечисленными ответчиком денежными суммами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы не были приняты, не соответствуют материалам дела.

Из представленных актов приемки строительно-монтажных работ за июль, сентябрь, октябрь 2003 г. следует, что акты подписаны работником ответчика, техническим директором Ткачук С.Ф.

Доказательств того, что Ткачук С.Ф. не имел полномочий подписывать акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, техническое задание истцу направлено за подписью технического директора, подписание актов осуществлялось на первой странице, а также актов за сентябрь и октябрь 2003 года и на последней, оплата по работам, выполненным в июле и сентябре, частично в октябре  2003 года, ответчиком была осуществлена, без указания ненадлежащего выполнения или невыполнения работ. Из чего следует вывод о том, что подписание актов и приемка выполненных работ техническим директором является обычным для  сторон, соответствует сложившимся между ними отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежит только сумма 310 048 руб. 96 коп., так как между сторонами достигнуто соглашение по этой сумме, судом не может быть принят в силу следующего.

В соответствии  с п.5 ст. 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Письмом от 07.08.2003 г. истец довел до сведения ответчика о возникшей необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных сметой, связанных с обследованием примыкающего к производственному корпусу приямка (л.д.49).

Письмами б/н, б/д, полученными истцом 11.09.2003 г., ответчик указал на возможность увеличения сметных затрат и изыскание дополнительного финансирования, при условии предоставления сметы на дополнительные работы (л.д. 50-51).

Довод ответчика о том, что заказчиком не согласовывалась возможность проведения дополнительного объема работ, судом не может быть принят, поскольку заказчик подрядчиком о проведении дополнительного объема работ был извещен, работы истцом были продолжены после получения согласия заказчика с выполнением работ, доказательств того, что заказчик отказался от договора в порядке ст. 709 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309,711,746 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком по актам приемки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2003 года приняты выполненные истцом  работы  по благоустройству на  общую сумму 619 083 руб. 68 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 702, 746, 753 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность перед истцом  по оплате  их  стоимости, указанной в актах приемки.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об истечении сока исковой давности.

В соответствии с ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции применено требование ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.11.2003 г. с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в размере 309 083 руб. 68 коп.,  которое ответчиком получено 20.11.2003 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.57-58).

Платежным поручением № 774 от 25.11.2003 года ответчик перечислил сумму 24 руб. 48 коп., основанием оплаты указал договор подряда № вх.161 от 26.06.2003 г. за ремонтные работы. Поскольку выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, то следует признать, что сумма 24 руб.48коп. перечислена истцом в счет оплаты стоимости работ   по акту приемки выполненных работ за октябрь  2003г. (л.д.48).

Таким образом, ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление, зарегистрированное  07.11.2006 г. направлено истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Свердловской области от  28.02.2007 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 г. по делу № А60-33580/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                М.С. Крымджанова

                                                                                             А.Н. Булкина