Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n 17АП-3421/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3421/2007-ГК

30 мая 2007 г.                                                                Дело № А71-233/2005-Г29

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Казаковцевой Т.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Завод радиотехнологического оснащения»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 г.

по делу № А71-233/2005-Г29, вынесенное судьей Ходыревым А.М.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Якимов С.А. паспорт 9400 190250 от 24.04.2001 г. по доверенности от 22.12.2006 г.

     Суд установил:

ООО «Арсенал-Промснаб» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Завод радиотехнологического оснащения» задолженности по договору поставки в размере 145 756 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 руб. (т.1 л.д.6).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 183 154 руб. 60 коп., из которых 145 756 руб. 60 коп. – задолженность за поставленный товар и 37 398 руб. – проценты за просрочку оплаты товара.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 77 811 руб. 27 коп. стоимости недостающей продукции. Определением суда от 22.02.2007 г. встречный иск принят к производству (т.2 л.д.17).

Решением суда от 23.03.2007 г. исковые требования ООО «Арсенал-Промснаб» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 756 руб. 60 коп. основного долга, 30 045 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 955 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арсенал-Промснаб» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.41-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № 800д/09 от 09.09.2004 г. истец обязан поставить ответчику металл в количестве и по цене, указанным в счете-фактуре № 12 от 13.09.2004 г. на общую сумму 2 005 756 руб. 60 коп. Счет истца на оплату металл ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 756 руб. 60 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что оплатил истцу 1 860 000 руб., однако фактически по накладной № 12 от 13.09.2004 г. истец поставил ему товар в меньшем количестве, а именно стоимостью 1 782 188 руб. 73 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. 13.09.2004 г. истец произвел отгрузку продукции на склад ответчика. Приемка товара производилась по количеству. При последующей проверке выявлена недостача металла – вес металла, указанный в документах, завышен и превышает фактически поставленный на 2013 кг на общую сумму 223 576 руб. 87 коп. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении директора ООО «Арсенал-Промснаб» Брылева В.В. по факту использования заведомо ложного документа, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверия ООО «Завод РТО», прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в материалах дела имеется постановление об отмене приостановления предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.03.2007 г.) однозначно установлено, что вес, указанный  в счете-фактуре № 0000000012 от 13.09.2004 г., следует считать недостоверным. Также заявитель жалобы считает, что иск о взыскании долга и процентов за поставленную продукцию заявлен истцом с намерением причинить вред другому лицу, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением принадлежащим ему правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что по договору поставки от 09.09.2004 г. от истца получена продукция по накладной № 12 от  13.09.2004 г.-

«прокат тонколистовой коррозийно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный, сталь толстолистовая коррозийно-стойкая, жаростойкая, жаропрочная».  Фактически продукцию привез бывший директор ответчика, а на момент поставки директор истца Брылев В.В. 11 сентября 2004 года. Поскольку весов у ответчика не имелось, комиссией было проверено количество листов и их размеры. 13 сентября 2004 года во время проверки части поставленной продукции установлено, что ее вес не соответствует документам. Директором Брылевым В.В. в связи с этим внесены исправления в счет-фактуру и количество поставленной продукции уменьшено. Оставшаяся часть продукции по количеству не проверялась. Работники общества недобросовестно выполнили свои обязанности и с работы уволены. В Акте входного контроля от 14.09.2004 г. указано, что замечаний по накладной от 13.09.2004 г. нет. Сделан вывод допустить продукцию в производство. В процессе производства  в марте 2005 года путем теоретических расчетов выявлена недостача металла на 2013 кг на общую сумму 223 567 руб. 87 коп. Считая, что продукция похищена, ответчик обратился в органы следствия с целью проверки указанного факта. Поскольку в действиях директора Брылева В.В. усмотрено мошенничество, по данному факту возбуждено уголовное дело, утверждено обвинительное заключение. Просит учесть указанные обстоятельства и отказать в иске.

    Заслушав представителя ответчика, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 800д/09 от 09.09.2004 г. является незаключенным, поскольку не содержит его существенных условий – предмет договора и количество поставленного товара. Накладная № 12 от 13.09.2004 г., поскольку содержит все необходимые реквизиты, предмет, количество, цену товара, подписана уполномоченными лицами, свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи в соответствии со ст.432, 454 ГК РФ.

  На основании  ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Порядок приемки указанной продукции предусмотрен ГОСТ 5582-75, ГОСТ 7350-77. При этом от каждой партии товара применяется выборка образцов. Как усматривается из материалов дела, приемка продукции произведена с нарушением установленных законом требований, без взвешивания. Выборка образцов не осуществлялась, что не оспаривается ответчиком. 14 сентября 2004 года комиссией составлен акт входного контроля, из которого усматривается, что замечаний к продукции не имеется, она направлена в производство. В марте 2005 года недостача установлена расчетным путем без извещения другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

     Разумные сроки извещения ответчиком не соблюдены.

     Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в отношении Брылева В.В. возбуждено уголовное дело, утверждено обвинительное заключение и недостача подтверждается заключением экспертизы, поскольку дело не рассмотрено и приговор по нему не вынесен. Следовательно, выводы следствия и имеющееся в деле заключения экспертов не могут быть положены в основу принятого решения.

     В соответствии со ст. 69 АПК РФ в качестве доказательства по делу может приниматься только приговор суда по уголовному делу.

     Таким образом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств недостачи поставленной ему продукции и несоответствия ее требованиям, установленных к качеству.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

     Из материалов дела усматривается, что долг за поставленную продукцию составляет 145 756 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, частичной оплатой, актом сверки. Он обоснованно взыскан арбитражным судом первой инстанции. Соответственно, обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

     На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2007 года по делу № А71-233/2005-Г29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова        

       Судьи                                                                                          Т.В.Казаковцева

                                                                                                               Л.А.Усцов