Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А50-20425/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3296/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-20425/2006-Г1

30 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Дюкина В.Ю., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Гребневой М.А.    

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляпин Л.А.,  паспорт, доверенность от 13.07.2006г.;

от ответчика: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 15.01.2007г.

от третьих лиц: Департамент имущественных отношений  администрации г.Перми- Левитан О.Е., удостоверение № 739 от 23.08.2005г., доверенность № 480 от 22.12.2006г.;

                               Департамент финансов администрации г.Перми- Зеленин О.А.,  удостоверение № 1282 от 12.04.2007г., доверенность № 06-01/02-698 от 18.04.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. по делу       № А50-20425/2006-Г1 (судья Касьянов А.Л.),

                                                установил:

           Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и  тепловых сетей «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к  ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» о возврате  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения  платы за пользование  административным зданием) за период с декабря 2003г.  по ноябрь 2006г. включительно в сумме 17 198 118руб., обязании ответчика  возвратить административное здание площадью 1087,8кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул.Николая Островского, д.72а (т.1, л.д.2,3).   

          Определением суда  от  24.01.2007г. на основании ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  департамент имущественных отношений администрации г.Перми и департамент  финансов  администрации г.Перми (т.1, л.д.88,89).

          Решением суда от  28.032007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.87-89).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  Ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что административное здание площадью 1087,8кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь,  ул.Н.Островского, д.72а (далее –административное здание)  принадлежит  ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, которое возникло  на основании договора купли – продажи от 03.09. 1996г. и не прекращено до настоящего времени. Указанное административное здание на основании  договора аренды от 18.09.2003г. № 2279-03С, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ответчиком без участия истца,  передано ответчику. По мнению истца,  договор аренды     административного здания от 18.09.2003г. № 2279-03С ничтожен, как противоречащий ст.294,608 ГК РФ, т.к. муниципальное унитарное предприятие,  которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  само распоряжается этим имуществом по согласованию с собственником.  Поскольку ответчик владеет административным зданием без предусмотренных законом оснований, то  он  сберег имущество за счет истца и в силу ст.1105 ГК РФ   обязан возвратить  ответчику неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование  административным зданием. По расчету истца сумма неосновательного обогащения  за период с декабря 2003г. по ноябрь 2006г.  составила 17 198 118руб. Кроме того, как указывает истец, на основании п.1 ст.1104 ГК РФ  имущество (в данном случае – административное здание), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что  он не является приобретателем неосновательного обогащения в смысле нормы ст.1102 ГК РФ, он пользовался спорным имуществом на основании вышеуказанного договора аренды, перечисляя департаменту имущественных отношений арендную плату в соответствии с условиями договора. По мнению  ответчика, непосредственным приобретателем неосновательного обогащения  является департамент имущественных отношений, который и должен  быть ответчиком  по данному иску. Кроме того, ответчик полагает, что истец  необоснованно рассчитал  сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной цены ставок арендной платы за спорное имущество; здание, которое требует возвратить истец, не является неосновательным обогащением в понимании нормы п.1 ст.1104 ГК РФ, т.к. ответчик не приобрел его. Более того, истец уже заявлял иск   об истребовании здания в порядке ст.301 ГК РФ, в удовлетворении которого ему отказано. Ответчик заявил о применении исковой давности к требованию о возврате спорного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд указал, что  не имеется оснований для признания истца арендодателем до 08.06.2004г.;  представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения  является  необоснованным, т.к. включает в себя  стоимость коммунальных услуг;  во взаимосвязи с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ указанная норма закона исключает признание неосновательным обогащением чужого имущества, временно используемого без намерения приобрести его.

По договору купли – продажи  от 03.09.1996г. с дополнением от 03.09.1996г. истец приобрел детский комбинат № 392, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 72а, общей площадью 1077кв.м.. Договор зарегистрирован в МУ БТИ г.Перми 04.12.1996г.  на праве муниципальной собственности (т.1, л.д.8-10). По акту приема – передачи основных средств от 27.09.1996г. имущество  было передано истцу  (т.1, л.д.11-13).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2005г.  по делу № А50-9038/2005-А4, установлено, что п.2.1 приказа  управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми (в настоящее время – департамент имущественных отношений администрации г.Перми) от 10.08.1999г. № 328, согласно которому здание № 72а  по ул.Н.Островского г.Перми в составе принадлежавшего истцу  на праве оперативного управления имущества  было изъято и передано ответчику    в аренду на 30 лет, является недействительным в связи  с его несоответствием  требованиям ст.239,295 ГК РФ и нарушающим права истца (т.1, л.д.52-59).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п.2 ст. 295 ГК РФ  истец, как муниципальное предприятие,  вправе сдавать  недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника, в данном случае - департамента имущественных отношений администрации г.Перми, осуществлявшего полномочия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия  согласия собственника  имущества на сдачу административного здания в аренду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2004г. по делу № А50-34694/2003-Б  истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.41,42). В силу п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника должника – унитарного предприятия. При таких обстоятельствах является  обоснованным  вывод суда о том, что  оснований  для признания истца арендодателем до 08.06.2004г. не имеется.

Из  материалов дела  следует, что ответчик пользовался административным зданием на основании договора аренды от  18.09.2003г. № 2279-03С, заключенным   между  департаментом имущественных отношений в качестве арендодателя, МУ «Пермское городское имущественное казначейство»  качестве балансодержателя и  ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» в качестве арендатора  на срок до 18.09.2033г. (т.1, л.д.16-24). В соответствии с  разделом 4 договора ответчик  перечислял департаменту арендную плату, что подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями (т.2, л.д.2-73). Как указал ответчик,  сумма полученной департаментом  арендной платы по договору  за срок аренды составила  1 177 018руб.87коп.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае, если неосновательное обогащение выразилось в пользовании имуществом, подлежит возврату по цене, существовавшей  во время, когда, закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик за пользование административным зданием платил арендную плату,  а ее получателем в силу ст.42,60 НК РФ  в любом случае, независимо от  того, кто является арендатором  основных фондов муниципальных  предприятий, организаций и учреждений,  является  бюджет  города Перми, то нет оснований полагать, что  ответчик  является приобретателем неосновательного обогащения в смысле нормы 1102 ГК РФ. Ссылка истца на п.1 ст.295 ГК РФ о том, что собственник вправе получать только часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  в данном случае является необоснованной, т.к. в силу прямого указания закона  арендная плата   за аренду основных фондов муниципальных  предприятий, организаций и учреждений, подлежит перечислению непосредственно в бюджет муниципального образования.

Исчисляя размер неосновательного обогащения,  истец использовал  данные Пермской Торгово – Промышленной Палаты о  средней рыночной стоимости аренды имущества с учетом налогов и коммунальных платежей (т.1, л.д.5,24). В суд апелляционной инстанции истец представил  справку ПТПП от 20.04.2007г.  о средней  стоимости аренды имущества, в которой  сумма НДС,   стоимость коммунальных платежей. Без учета налогов и коммунальных платежей  сумма неосновательного сбережения по расчету истца составила 13 249 697руб.71коп. По мнению истца,  поскольку между  правообладателем и пользователем имущества отсутствует соглашение о распределении расходов, то  ответчик должен платить плату  за пользование имуществом с учетом коммунальных платежей.

Доводы истца являются необоснованными.

В соответствии с п.1.1. Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Перми,  утвержденного решением Пермской городской Думы от 09.04.1996г. № 43 и п.1.1. Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы  от 28.02.2002г. № 61 основные фонды муниципальных предприятий, организаций, учреждений  подпадают под регулирование вышеназванных  нормативно – правовых актов. Поэтому  истец мог сдавать имущество, принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения в аренду, только на условиях  и по ценам, утвержденным  в вышеуказанных нормативных актах.  Указанный вывод не противоречит п.2 ст.1105 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для исчисления неосновательного сбережения  исходя из  средней рыночной стоимости  аренды согласно справкам ПТПП не имеется.

Требование истца о возврате административного здания в  натуре на основании п.1 ст.1104 ГК РФ  удовлетворению не подлежит, т.к. во взаимосвязи   с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ указанная норма права  исключает признание неосновательным обогащением чужого имущества, временно используемого  без намерения его приобрести. Кроме того, спорное административное здание было продано истцом по договору купли – продажи имущества от 27.01.2007г.  по цене 21 600 000руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается  факт неосновательного   обогащения ответчика и  заявленный  истцом размер неосновательного обогащения (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение  Арбитражного  суда Пермского края от  28.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.03.2007г. по делу № А50- 20425/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

                                                                                             А.Н.Булкина