Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А50-20921/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2631/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

30 мая 2007  года                                                Дело №А50-20921/2006-Г2                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего      А.Н. Булкиной

судей           О.Ф. Соларевой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.П. - удостоверение № 035711 от 13.03.2007г., Цвирко Е.А. - доверенность от 30.05.2007 г., Яборова Е.А. - доверенность от 28.05.2007г.,

от ответчика: Козьминых Т.И. - доверенность от 29.05.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвылева Олега Ананьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года

по делу № А50-20921/2006-Г02

судья Н.Я. Гараева

по иску Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Очерского района к индивидуальному предпринимателю Гвылеву Олегу Ананьевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны,

установил:        

        Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Очерского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвылеву Олегу Ананьевичу о взыскании 111 031 рублей задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2002г.

        Решением суда от 09 марта 2007 года (резолютивная часть от 01 марта 2007г.), исковые требования удовлетворены, взыскано с Индивидуального предпринимателя Гвылева Олега Ананьевича в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Очерского района 111 031 рублей основного долга.        

       Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гвылев Олег Ананьевич просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что сторонами в нарушение п. 1.1 договора не были согласованы вид и время охраны по объектам охраны, неподписанные акты приемки работ не являются достаточным доказательством для обоснования заявленных требований, истец представил недостоверные пообъектные распечатки охраняемых объектов, а именно «Детский мир» по ул. Ленина, 54, часть объектов сданы в субаренду и предпринимательская деятельность в указанных объектах не осуществлялась.

        Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Очерского района с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что договором от 01.02.2002г. предусмотрены виды охраны объектов - милицейский пост, ПЦО, КТС, время охраны и стоимость услуг предусмотрены Приложениями к договору, факт надлежащего оказания услуг ответчику подтверждается контрольными листами учета охраны, довод о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не состоятелен, поскольку в адрес истца не поступало заявлений о расторжении договора.          

         На основании представленного истцом Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначально названного истца на его правопреемника – Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Очерскому муниципальному району Пермского края.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2002г. между истцом - Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Очерского района (Охрана) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гвылевым О.А. (Собственник) заключен договор на оказание услуг охраны (том 1, л.д. 9, 10), в соответствии с которым Охрана обязалась осуществлять охрану путем выставления стационарного милицейского поста, а также охрану путем наблюдения за получением сигнала «тревога», передаваемым работником Собственника нажатием кнопки тревожной сигнализации (КТС) или поступающим в результате срабатывания средств охранной сигнализации, выведенных на пульт централизованной охраны (ПЦО) объектов ответчика, перечень и местонахождение которых предусмотрен в Приложении к договору (том 1, л.д. 64-67), а Собственник обязался оплачивать оказанные услуги по установленным тарифам в месяц, следующий за отчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 дней, со дня поступления счета. Наименование объектов, вид охраны, стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 64-65).

Указанные в Приложении объекты охраны – принадлежащие ответчику магазины, расположены в муниципальных помещениях, используемых предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Очерского района (том 2, л.д. 23-40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по оплате оказанных услуг охраны с июня по декабрь 2005г. и оставление без удовлетворения предъявленной ему претензия № 737 от 05.10.2006г. о погашении 111 031 руб. задолженности по выставленным счетам-фактурам явилось основанием для предъявления настоящего иска.

 В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг охраны определена сторонами в Приложении к договору.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику с июня по декабрь 2005г. удостоверяется компьютерными выписками событий, контрольными листами за период с 01.03.2005г. по 27.06.2006г., (том 1, л.д. 25-64, 75-135).

Предъявление ответчику на оплату услуг за спорный период актов и отраженных в расчете счетов-фактур подтверждается имеющейся в деле претензией от 05.10.2006г. с указанным в ней приложением и почтовым уведомлением о получении корреспонденции ответчиком (том 1, л.д. 6-7).

  Доказательства, свидетельствующие об оплате услуг за период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 031 рублей обоснованны.

Утверждения ответчика о недоказанности оказания услуг охраны, неполучение счетов-фактур противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что часть объектов сдана в субаренду, в связи с чем, предпринимательская деятельность на этих объектах им не осуществлялась. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отказе ответчика от услуг охраны объектов – помещений, переданных им в субаренду третьим лицам. Кроме того, из условий представленных им договоров субаренды (пункт 2.1.4), следует, что в обязанности ИП Гвылева О.А. входит предоставление помещения в субаренду с действующей системой охраны и сигнализации применяемой в данном здании (том 1, л.д. 11-22).

Не принимаются судом и доводы заявителя о том, что истец представил недостоверные пообъектные распечатки охраняемых объектов, так как помещение в г. Очере по ул. Ленина, имеет адрес № 54, а не № 50. Указанные расхождения не могут свидетельствовать о непредоставлении охраны по фактическому местонахождению принадлежащего ответчику объекта, обратное, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано. К тому же, этот адрес указан в приложении, подписанном самим ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 года по делу № А50-20921/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                          А.Н. Булкина

          Судьи                                                                         О.Ф. Соларева

                                                                                              В.Ю. Дюкин