Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-33323/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2823/07-ГК

30 мая 2007 года                                г. Пермь                Дело № А60-33323/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Глотовой Г.И.,  

                                                      Лихачёвой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «СЭКОМ»  

к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Николаю Эльбердовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Железнова Татьяна Николаевна   

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

      при участии в судебном заседании

от истца:                     Чадаева Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2007 г.;

от ответчика:              Микелашвили Н.Э., паспорт;

от третьего лица:        не явилась, извещена,

установил:

ЗАО «СЭКОМ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Микелашвили Николаю Эльбердовичу (далее ответчик) о взыскании 279 459 руб. 75 коп., в том числе 130 685 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки № 147 от 09.06.2005 г. и 148 774 руб. 03 коп. пени, начисленные на основании договора (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 г. (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 46-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2007 года по делу № А60-33323/2006-С2, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Железнова Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, пояснила, что договор поставки был подписан со стороны ответчика Железновой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, товар поставлялся и был частично оплачен.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что Железнова Т.Н. работала в его магазине продавцом по трудовому договору, продукцию у истца она приобретала для личных целей, поскольку 01.06.2005 отказалась от выданной им доверенности, а потому действия Железновой Т.Н. не порождают у ответчика обязанностей перед истцом по договору № 147 от 09.06.2005.

Железнова Т.Н., надлежаще извещенная о времени судебного заседания в апелляционный суд не явилась, ответчик представил отзыв от её имени.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 147 от 09.06.2005, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию) согласно устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче от поставщика покупателю, устанавливается сторонами в накладной и считается согласованными сторонами с момента подписания накладной (л.д. 10-11).

От имени ответчика договор заключен Железновой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2005 № 66 АА 918018 (л.д. 34), которой Микелашвили Н.Э. уполномочил Железнову Т.Н. закупать, брать на реализацию и реализовывать товары народного потребления на его имя, заключать договоры на закупку и реализацию товаров. Данная доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлен письменный документ, составленный от имени Железновой Т.Н, которым фиксируется возврат вышеуказанной доверенности 01.06.2005 представляемому в связи с отказом от доверенности Железновой Т.Н.

Тем не менее, апелляционный суд считает установленным, что указанная доверенность Железновой Т.Н. предъявлялась истцу 09.06.2005 в момент заключения договора поставки № 147. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также содержанием договора, в котором указан нотариальный номер доверенности.

В связи с этим следует признать, что, несмотря на заявленный 01.06.2005 отказ от доверенности, доверенность у Железновой Т.Н. ответчиком не изымалась. Извещенный об отказе своего представителя от доверенности, представляемый Микелашвили Н.Э. доверенность не отменил и действий в связи с прекращением доверенности, предусмотренных ст. 189 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не совершал. Тем самым подтверждается волеизъявление ответчика Микелашвили Н.Э. на продолжение деятельности Железновой Т.Н. в качестве его представителя. Последующее предъявление Железновой Т.Н. доверенности истцу в подтверждение своей правомочности заключить договор, свидетельствует о ничтожности заявленного ею ранее отказа от доверенности и совершении действий от имени и в интересах представляемого.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку из текста доверенности и договора однозначно следует, что  Железнова Т.Н, заключая договор, действовала от имени Микелашвили Н.Э, суд не может принять довод ответчика, что у него не возникли обязательства перед истцом из договора поставки.

В связи с исполнением договора поставки от 09.06.2005 № 147 истец поставил ответчику вино-водочную продукцию по товарным накладным № 1744 от 27.09.2005 г. (л.д. 12-13), № 2107 от 25.10.2005 г. (л.д. 14-15), № 2854 от 22.12.2005 г. (л.д. 16-17) и № 53 от 12.01.2006 г. (л.д. 18-19) на общую сумму 147.338 руб. 85 коп. При этом по накладным № 1744 от 27.09.2005 г. и № 2107 от 25.10.2005 г. продукция принята Железновой Т.Н. по накладным № 2854 от 22.12.2005 г. и № 53 от 12.01.2006 г. принята Борисовой.

Апелляционный суд полагает установленным, что как Железнова Т.Н, так и Борисова действовали в интересах ответчика Микелашвили Н.Э. При этом полномочия Железновой Т.Н. подтверждены вышеуказанной доверенностью,  полномочия Борисовой явствовали из обстановки, в которой действует представитель как продавец в розничной торговле и т.д. (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из пояснений Микелашвили Н.Э. в заседании апелляционного суда, он знает Борисову как подругу Железновой Т.Н. В своём отзыве Железнова Т.Н. указывает, что она сама приняла товар по накладным за подписью Борисовой. Принимая во внимание определенные доверенностью полномочия Железновой Т.Н., а также соответствующее оформление товарных накладных (указание в качестве плательщика Микелашвили Н.Э, передачу товара в определенном лицензией Микелашвили Н.Э. месте, оттиск его штампа в графе «получил» наряду с подписью его представителя) апелляционный суд считает установленным, что при получении товара по всем названным накладным Железнова Т.Н. и Борисова действовали от имени и в интересах ответчика.

Ненадлежащее исполнение Железновой Т.Н. своих обязанностей как представителя, в частности, использование имущества представляемого без контроля со стороны последнего, о чём Железнова Т.Н. сообщает в своём отзыве, не может освобождать представляемого от обязательств перед иными лицами, возникших вследствие действий его представителя.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания задолженности на основании положений статей 309, 314, 486 и 506 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 130.685 руб. 72 коп.

На основании пункта 4.1 договора поставки истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 148.774 руб. 03 коп. Однако, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича 15.05.1958 года рождения, паспорт серии 6504 № 130016 выдан Махневским поселковым отделом милиции Алапаевского ГРОВД Свердловской области 18.08.2003, проживающего в Свердловской области Алапаевском районе, р.п. Махнево по улице Советская в доме 96 кв. 2, в пользу ЗАО «СЭКОМ» 130 685 руб. 72 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. пени и 8 089 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, т.е. всего 168 774 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   А.Н. Лихачёва