Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-813/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело №17АП-813/2006-АК 06 октября 2006 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И. судей Савельевой Н.М. Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АТС-50» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. по делу № А60-15611/2006-С10, принятого судьей Е.А. Куричевым по заявлению Открытого акционерного общества «АТС-50» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области об оспаривании предписания при участии: от заявителя: Веденин Д.В. (паспорт серия 65 04 № 748812, доверенность от13.04.2006г.) от ответчика: Ермаков А.А. (паспорт серия 65 04 № 704103, доверенность от 10.01.2006г. № 1), Беляков А.А.(паспорт серия 65 05 № 092734, доверенность от 10.08.2006г. № 36) УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АТС-50» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее – управление) Предупреждения от 04.04.2006г. №ПР-12213-66-08/0020 о приостановлении действия лицензии Министерства связи РФ №12213. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании недействительным Предупреждения №ПР-12213-66-08/0020 от 04.04.2006г. Управление в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела управлением 04.04.2006г. на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №318, постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005г. №ПО «О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», в соответствии с приказом руководителя Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 09.03.2006г. №08-01/277, проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности оператора связи ОАО «АТС-50», в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности РФ по Свердловской области (письмо от 01.03.2006г. №9/376 «О реализации СОРМ на сети ОАО «АТС-50»). В результате данной проверки установлено, что обществом в нарушение п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. №538 (далее – Правила), не представлен план мероприятий по внедрению технический средств, обеспечивающих оперативно – розыскную деятельность, составлен акт №12213-66-08/0216 от 04.04.2006г., на основании которого в отношении ОАО «АТС-50» вынесено Предупреждение от 04.04.2006г. №ПР-12213-66-08/0020 о приостановлении действия лицензии Министерства связи РФ №12213 (далее – Предупреждение), в соответствии с которым общество обязано в срок до 04.05.2006г. устранить выявленное нарушение. Считая вынесенное Предупреждение незаконным общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании. Представитель общества считает, что в соответствии с п.7 Правил, обязанность по составлению плана возложена на органы Федеральной службы безопасности. Обществом предприняты все необходимые меры для разработки данного плана, проведены встречи с представителями управления Федеральной службы безопасности, направлялись соответствующие заявки от 28.03.2006г., 21.04.2006г. Кроме того, как указал представитель у общества отсутствуют технические возможности для реализации плана, предусмотренного п.7 Правил и в данном случае следует руководствоваться п.6 Правил в части предоставления органам Федеральной службы безопасности технологических помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения общества от обязанности оказывать содействие государственным органам при проведении оперативно – розыскных мероприятий ему не представлено. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи. Пункт 1 Правил определяет порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченные органы) с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность (далее - технические средства) в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами. Согласно п.7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств; план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи. В судебном заседании представителем управления пояснил, что у общества имелись необходимые технические возможности для исполнения п.7 Правил. Кроме того, срок лицензии в отношении которой было вынесено предупреждение истек 04.10.2006г., т.е. данная лицензия недействительна на момент рассмотрения апелляционной жалобы и соответствующее предупреждение не несет правовых последствий для общества. Как следует из материалов дела, взаимодействие между обществом и управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - УФСБ) осуществлялось на основании Плана реализации ОАО «АТС-50» особых условий лицензии Минсвязи РФ № 12213 от 21.06.1999г. по обеспечению оперативно- розыскных мероприятий на АТС-377(АХЕ-10), расположенной по адресу: ул. Шейнкмана, 10(л.д.13). Согласно данного плана, а также в соответствии с п.2.1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25.07.200г. №130 « О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования» операторы связи обязаны осуществлять приобретение и установку технических средств СОРМ на коммутационном оборудовании при наличии в сертификате соответствия информации о выполнении конкретным коммутационным оборудованием технических требований к техническим средствам СОРМ. Технические требования к системе технических средств по обеспечению проведения оперативно-розыскных мероприятий на коммутационном оборудовании типа АХЕ-10 с версией ПО АРТ210.08/12 на АТСЭ-377 в г. Екатеринбурге ОАО «АТС-50» были утверждены директором общества и согласованы представителем УФСБ 30.01.2006г., кроме того реализация требований п.4 Правил, а также Приказа Госкомсвязм Российской Федерации от 20.04.1999 г. № 70 согласовывалась в ходе проведения рабочих встреч о чем имеются доказательства в материалах дела. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, обществом не исполнялись решения, принятые совместно с представителями УФСБ, что не позволило принять к исполнению заявление о разработке плана мероприятий по внедрению технических средств, так как оно не отвечало ранее согласованным требованиям. В связи с вышеизложенным Предупреждение о приостановлении лицензии, вынесенное по основаниям неисполнения п.7 Правил является законным и обоснованным. В силу требований ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что срок действия лицензии № 12213 (л.д.28) истек 04.10.2006г. оспариваемое предупреждение не несет правовых последствий для общества и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. по делу № А60-15611/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий: Т.И. Мещерякова Судьи: Л.Х.Риб Н.М. Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-854/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|