Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-813/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-813/2006-АК

06 октября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                 Савельевой Н.М.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АТС-50»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.07.2006 г. по делу № А60-15611/2006-С10,

принятого судьей Е.А. Куричевым

по заявлению Открытого акционерного общества «АТС-50»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Веденин Д.В. (паспорт серия 65 04 № 748812, доверенность от13.04.2006г.)

от ответчика: Ермаков А.А. (паспорт серия 65 04 № 704103, доверенность от 10.01.2006г. № 1), Беляков А.А.(паспорт серия 65 05 № 092734, доверенность от 10.08.2006г. № 36)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АТС-50» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее – управление) Предупреждения от 04.04.2006г. №ПР-12213-66-08/0020 о приостановлении действия лицензии Министерства связи РФ №12213.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании недействительным Предупреждения №ПР-12213-66-08/0020 от 04.04.2006г.

Управление в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела управлением 04.04.2006г. на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №318, постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005г. №ПО «О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», в соответствии с приказом руководителя Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 09.03.2006г. №08-01/277, проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности оператора связи ОАО «АТС-50», в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности РФ по Свердловской области (письмо от 01.03.2006г. №9/376 «О реализации СОРМ на сети ОАО «АТС-50»).

В результате данной проверки установлено, что обществом в нарушение п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. №538 (далее – Правила), не представлен план мероприятий по внедрению технический средств, обеспечивающих оперативно – розыскную деятельность, составлен акт №12213-66-08/0216 от 04.04.2006г., на основании которого в отношении ОАО «АТС-50» вынесено Предупреждение от 04.04.2006г. №ПР-12213-66-08/0020 о приостановлении действия лицензии Министерства связи РФ №12213 (далее – Предупреждение), в соответствии с которым общество обязано в срок до 04.05.2006г. устранить выявленное нарушение.

Считая вынесенное Предупреждение незаконным общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Представитель общества считает, что в соответствии с п.7 Правил, обязанность по составлению плана возложена на органы Федеральной службы безопасности. Обществом предприняты все необходимые меры для разработки данного плана, проведены встречи с представителями управления Федеральной службы безопасности, направлялись соответствующие заявки от 28.03.2006г., 21.04.2006г. Кроме того, как указал представитель у общества отсутствуют технические возможности для реализации плана, предусмотренного п.7 Правил и в данном случае следует руководствоваться п.6 Правил в части предоставления органам Федеральной службы безопасности технологических помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения общества от обязанности оказывать содействие государственным органам при проведении оперативно – розыскных мероприятий ему не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

         Пункт 1 Правил  определяет порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченные органы) с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность (далее - технические средства) в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п.7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств; план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В судебном заседании представителем управления пояснил, что у общества имелись необходимые технические возможности для исполнения п.7 Правил. Кроме того, срок лицензии в отношении которой было вынесено предупреждение истек 04.10.2006г., т.е. данная лицензия недействительна на момент рассмотрения апелляционной жалобы и соответствующее предупреждение не несет правовых последствий для общества.

Как следует из материалов дела, взаимодействие между обществом и управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - УФСБ) осуществлялось на основании Плана реализации ОАО «АТС-50» особых условий лицензии Минсвязи РФ № 12213 от 21.06.1999г. по обеспечению оперативно- розыскных мероприятий на АТС-377(АХЕ-10), расположенной по адресу: ул. Шейнкмана, 10(л.д.13). Согласно данного плана, а также в соответствии с п.2.1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25.07.200г. №130 « О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования» операторы связи обязаны осуществлять приобретение и установку технических средств СОРМ на коммутационном оборудовании при наличии в сертификате соответствия информации о выполнении конкретным коммутационным оборудованием технических требований к техническим средствам СОРМ. Технические требования к системе технических средств по обеспечению проведения оперативно-розыскных мероприятий на коммутационном оборудовании типа АХЕ-10 с версией ПО АРТ210.08/12 на АТСЭ-377 в г. Екатеринбурге ОАО «АТС-50» были утверждены директором общества и согласованы представителем УФСБ  30.01.2006г., кроме того реализация требований п.4 Правил, а также Приказа Госкомсвязм Российской Федерации от 20.04.1999 г. № 70 согласовывалась в ходе проведения рабочих встреч о чем имеются доказательства в материалах дела.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, обществом не исполнялись решения, принятые совместно с представителями УФСБ, что не позволило принять к исполнению заявление о разработке плана мероприятий по внедрению технических средств, так как оно не отвечало ранее согласованным требованиям.

В связи с вышеизложенным Предупреждение о приостановлении лицензии, вынесенное по основаниям неисполнения п.7 Правил является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что срок действия лицензии № 12213 (л.д.28) истек 04.10.2006г. оспариваемое предупреждение не несет правовых последствий для общества и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. по делу № А60-15611/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                              Н.М. Савельева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n  17АП-854/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также