Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-4006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2711/07-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                               Дело № А60-4006/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВымпелКом»

на решение от 20.03.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «ВымпелКом»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Карева Д.С., паспорт, доверенность от 19.12.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 49 от 28.12.2006 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление), о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что ОАО «ВымпелКом», являясь оператором сотовой связи, оказывает услуги сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в соответствии с условиями публичного договора, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. По мнению заявителя  жалобы, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, не содержат положений, запрещающих включать в договор иные условия, чем те, которые установлены названными актами.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 15.09.2006г., выявлено правонарушение, выразившееся во включении в условия типового договора об оказании услуг «Билайн» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки 25.09.2006г. уполномоченным лицом Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания № 186 от 25.09.2006г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

С целью устранения выявленных нарушений, Управлением вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 49 от 28.12.2006 г., которым ОАО «ВымпелКом» в срок до 07.03.2007 г. предписывалось привести условия договора «Об оказании услуг связи «Билайн» в соответствие с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31701/06-С6, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признал требования заявителя необоснованными.

Данный вывод суда являются верным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 г. № Ф09-1474/07-С1, оставившим Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006г. № 17АП-2352/2006-АК и решение Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2006 г. по делу             № А60-31701/2006-С6 без изменения, признаны недействительными ряд положений типового договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, как нарушающие права абонентов-потребителей, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные по делу          № А60-31701/2006-С6, являются преюдициальными, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими доказыванию (преюдициальными).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание № 49 от 28.12.2006г. вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании постановления № 186 от 25.09.2006г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. по делу № А60-4006/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                         С.П. Осипова