Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-32905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3300/2007-ГК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                               Дело № А60-32905/2006-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу № А60-32905/2006-С7 (судья Л.А.Анисимов)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Егоров А.В. (доверенность от 17.10.2006 – л.д. 33)

от ответчика – Треногин М.М. (доверенность от 01.01.2007)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 28.05.2007 в суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении спора в отсутствие его представителя).е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МВЛ»  (далее – ООО «ПФ «МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее – ООО «СК «НАСТА») суммы страховой выплаты по договору страхования от 20.04.2006  ввиду наступления страхового случая, издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2006 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика о  расторжении договора страхования от 20.04.2006; этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Уралприватбанк» (л.д. 80-81).

Решением от 22.03.2007 иск первоначального истца удовлетворен частично: взыскано с ООО «СК «НАСТА» в пользу ООО «ПФ «МВЛ» 1.643.294 руб.  ущерба; в части  возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано; встречное исковое заявление ООО «СК «НАСТА» оставлено без рассмотрения (л.д. 121-125).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в выплате страхового возмещения был основан на неисполнении истцом договорного условия о хранении  автомобиля на охраняемой стоянке с 00 часов 00 минут, поэтому при рассмотрении настоящего спора правовое значение  имеет факт нарушения страхователем условий договора, а не  факт хищения автомобиля после 00  часов 00 минут. В нарушение ст. 53 АПК РФ  истец не доказал, что хищение транспортного средства произошло после 6 часов 00 минут. Право страховщика определять в правилах страхования случаи отказа в страховой выплате оговорено в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации  страхового дела в РФ». В связи с этим отказ в выплате правомерен в силу того, что основан  на Правилах страхования ООО «СК «НАСТА», а также  в силу того, что истец подтвердил тот факт, что не хранил автомобиль на охраняемой стоянке. Кроме того, страхователь передал застрахованное транспортное средство  в залог третьему лицу в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика – физического лица Дербышева С.М., который взял кредит на потребительские  нужды в размере 1.000.000 руб., чем истец нарушил п. 9.3 договора страхования, согласно которому  страхователь обязан за одни сутки в письменном виде сообщить страховщику о предполагаемых существенных изменениях в степени риска наступления страхового случая: в случае замены кузова, двигателя,   передачи транспортного средства в аренду, залог или ответственное хранение, получения дубликата  технического паспорта, увеличения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, изменения места хранения транспортного средства, если оно оговорено в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суд правомерно указал, что Правила  страхования  не предусматривают  возможность отказа в выплате страхового возмещения по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между теми обстоятельствами, что  автомобиль находился  вне охраняемой стоянки и  наступлением  вредных последствий в виде угона автомобиля.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

20 апреля 2006 года  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) регистрационный знак А 557 АК 96, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт заключения договора подтверждается полисом   комбинированного страхования  автотранспортных средств  КМБИ КСТ-0112192 от 20.04.2006 (л.д. 42).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу  в случае хищения застрахованного  автомобиля стоимость последнего в размере 1.643.294 руб.

Согласно постановлению следственного управления при Ленинском РУВД г.Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2006, неизвестными лицами в период времени с 02.00 часов до 06.30 часов  27 июля 2006 года по адресу: ул.Краснолесья,14/1 в Ленинском административном  районе г.Екатеринбурга была тайно похищена  автомашина Toyota Land Cruiser 120 (Prado) государственный  регистрационный знак А 557 АК 96, принадлежащая ООО «ПФ «МВЛ» (л.д. 58).

По истечении  сроков, установленных для производства следственных действий, предварительное следствие по факту хищения автомобиля было  приостановлено (л.д. 64), в связи с чем истец обратился с заявлением  от 28.07.2006 № 3601 к ответчику  с просьбой о выплате страхового возмещения по договору  страхования от 20 апреля 2006 года (л.д. 54-55).

Однако в нарушение условий договора ответчик обязанность по выплате истцу страховой суммы не исполнил, сославшись на несвоевременное  уведомление со стороны истца об обстоятельствах,  изменяющих степень риска: истец передал застрахованный автомобиль  в залог в качестве обеспечения кредита, полученного в ЗАО «Уралприватбанк», в результате чего истец утратил интерес  к сохранению застрахованного имущества; истцом были нарушены условия хранения застрахованного транспортного средства в ночное время суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, правомерно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что собственником похищенного автомобиля является ООО «ПФ «МВЛ»; доказательства того, что истцом были переданы третьим лицам права на застрахованное имущество, а также доказательства того, что истец утратил интерес в сохранении своего имущества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В постановлении  о возбуждении уголовного дела указано, что хищение имущества произошло в период времени с 00.00 часов до 06.30 часов, достоверные сведения о точном времени угона автомобиля отсутствуют, следовательно, время с 00.00 часов до 06.30 часов выходит за рамки указанного в заявлении на страхование времени, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на неисполнении истцом договорного условия о хранении  автомобиля на охраняемой стоянке с 00 часов 00 минут, поэтому при рассмотрении настоящего спора правовое значение  имеет факт нарушения страхователем условий договора, а не  факт хищения автомобиля после 00  часов 00 минут, не может быть признан основанием для освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того,  согласно п.п. 9.6, 11 Комбинированных  правил страхования транспортных средств  названные ответчиком причины не указаны в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с изложенным  заявленные требования  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 марта 2007 года по делу № А60-32905/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева