Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-372/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3273/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 Дело № А60-372/07-С1

30 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Финансово-строительная компания «Актив»: не явился,

от ответчика – ООО  «Дон-Б»: не явился,

от третьих лиц – ЗАО «ДТА-Конструкция», ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Финансово-строительная компания «Актив»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2007 года по делу № А60-372/07-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Финансово-строительная компания «Актив» к ООО  «Дон-Б» о взыскании убытков;

третьи лица: ЗАО «ДТА-Конструкция», ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-строительная компания «Актив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО  «Дон» и с ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» убытков в  сумме 13 963 333 руб. 12 коп., которые, как следует из заявления истца, он должен будет выплатить третьему лицу - ЗАО «ДТА-Конструкция», в виде неустойки за нарушение сроков выполнения им – истцом, работ по договору подряда.

Определением от 09.01.2007 г. (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ДТА-Конструкция».

В связи с реорганизацией ООО «Дон» (т.2, л.д. 2-33), определением от 05.02.2007 г. (т.2, л.д.36-38) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «Дон», его правопреемником – ООО «Дон-Б».

Определением от 01.03.2007 г. (т.2, л.д.56,57) в порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования к ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций».

Этим же определением ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.03.2007 г. в удовлетворении иска к ООО «Дон-Б» отказано; в отношении требования, предъявленного к ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

По договору генерального подряда № OI/ДП-2005 от 04.06.2005 г. (т.1, л.д.37-42) истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению генерального подряда на проектирование, строительство и сдачу склада производственной базы по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83-А, а третье лицо - ЗАО «ДТА-Конструкция» (заказчик), – принять и оплатить работу.

Сумма  финансирования работ по договору – 86 193 414 руб. 22 коп. (п. 1.3.).

Срок выполнения работ: с 06.06.2005 г. по 25.12.2005 г. (график производства и финансирования работ… (т.2, л.д.44)).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ третьим лицом – ЗАО «ДТА-Конструкция», на основании п. 7.2. договора начислена неустойка в размере 13 963 333 руб. 12 коп. Соответствующая претензия от 15.04.2006 г. (т.1, л.д.46), в которой содержится требование об уплате суммы неустойки, направлена истцу.

Соглашением от 25.04.2006 г. (т.1, л.д.47) ЗАО «ДТА-Конструкция» и истец договорились о выплате последним неустойки в сумме 13 963 333 руб. 12 коп., установив условия последующего определения сроков и размеров выплат.

Требование истца о взыскании указанной денежной суммы в качестве убытков основано на том, что нарушение им – истцом, обязательств перед третьим лицом - ЗАО «ДТА-Конструкция», явилось следствием поставки в его адрес ЗАО «Уралэнергостройкомплект» - правопредшественником ООО «Дон-Б»,   металлоконструкций ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в адрес истца эти металлоконструкции были поставлены по товарным накладным (т.1, л.д.90,91,103,104,108).

Истец ссылается на то, что поставленные металлоконструкции (ригели 1-15 в количестве 50 шт. и колонны К1-К10 в количестве 20 шт.) не были пригодны для монтажа, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

Изготовителем металлоконструкций, как следует из заявления истца, является  третье лицо - ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций».

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленных металлоконструкций истец ссылается на акт обследования от 22.12.2005 г. (т.1, л.д.51), составленный с участием изготовителя (третье лицо) -  ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций», и протокол технического совещания от 17.01.2006 г. (т.1, л.д. 54) с участием истца, ЗАО «Уралэнергостройкомплекс» и ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, которая является необходимым элементом для применения ст. 15 ГК РФ, в силу чего оснований для взыскания с ОАО «Дон-Б» убытков не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца убытков в заявленной сумме в отсутствие доказательств её уплаты третьему лицу – ЗАО «ДТА-Конструкция», либо её взыскания с истца в пользу указанного третьего лица, является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы – необоснованным.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков (вреда) в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что единственной причиной нарушения истцом срока выполнения работ по договору подряда № OI/ДП-2005, явилась  поставка указанных металлоконструкций ненадлежащего качества.

Соответствующих доказательств истцом не представлено, что лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между отраженными выше юридически значимыми обстоятельствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для возникновения у истца заявленных убытков необходима совокупность трех условий: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; наличие между истцом и данным лицом письменного соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства; реализация данным лицом своего права требовать с истца уплаты неустойки.

В связи с тем, что наличие всех трех условий истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ), сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 г. по делу № А60-372/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Актив» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

       О.Ф. Соларева