Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-1120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3318/2007-ГК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                               Дело № А60-1120/2007-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. по делу № А60-1120/2007-С7 (судья Г.И.Стрельникова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007)

от ответчика – Охапкина С.А. (доверенность от 27.11.2006)

от третьего лица – Охапкина С.А. (доверенность от 29.05.2007).е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

  

           Суд установил:

  Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия «Оптика» (далее – ГОУП «Оптика»)  арендной платы по договору № 20550291 от 04.01.2003 в сумме 479.858 руб. 92 коп. за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 и пени за просрочку оплаты в размере 763.625 руб. 30 коп. за период с 11.01.2006 по 20.11.2006.

Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 96-97).

Решением от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-144).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о неприменении в соответствии со ст. 12 ГК РФ Постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых  в государственную собственность Свердловской области для осуществления  полномочий органов государственной власти Свердловской области» в части безвозмездной передачи  нежилого помещения, используемого ответчиком, как противоречащего закону. ГОУП «Оптика»  создано  не в рамках реализации законодательства о разграничении полномочий между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, поэтому основания для безвозмездной передачи нежилого помещения, используемого ответчиком, отсутствуют. Кроме того, для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка акту государственного органа на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании акта  недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. Вопрос о порядке безвозмездной передаче имущества от одного  публичного собственника другому ранее уже являлся предметом рассмотрения  Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П). Положения части 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности  в собственность субъекта РФ и не могут рассматриваться как   позволяющие исполнительному органу субъекта РФ, осуществляющему  полномочия  собственника имущества, принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке. Таким образом,  при передаче имущества из муниципальной собственности  в собственность субъекта РФ орган местного самоуправления должен направить предложение о передаче имущества в собственность субъекта РФ. При этом передача муниципального имущества, не включенного  в направляемые предложения, не допускается. Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Испанских рабочих,45, органом местного самоуправления в список предложений о передаче из  муниципальной собственности в собственность субъекта РФ не включалось, Постановление  Правительства  Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП не подлежит применению. Таким образом, право собственности на спорное помещение у муниципального образования «Город Екатеринбург» не было прекращено, следовательно,   в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и получение  арендной платы принадлежит собственнику имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик,  с 01.01.2006 истец не является собственником нежилого помещения, в котором расположен филиал предприятия – магазин «Оптика» № 1, так как на основании Постановления Правительства  Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП спорное помещение передано в собственность Свердловской области. К правоотношениям, возникшим при безвозмездной  передаче имущества в связи с разграничением полномочий между органами  государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности  на имущество, применяются в части, не противоречащей  положениям части 11 ст. 154 названного Федерального закона.  Факт нахождения  спорного помещения в государственной казне Свердловской области и хозяйственном ведении  ответчика подтверждается Выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от 14.03.2007 № 78-2302. ГОУП «Оптика» находится в собственности Свердловской области, через предприятие органы государственной власти Свердловской области обеспечивают реализацию ряда социальных программ по социальному обслуживанию граждан в виде обеспечения их специальной продукцией, оказания социальных услуг инвалидам по зрению и гражданам пожилого возраста. Имущество, необходимое для социального и медицинского обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов, в силу положений п. 2 ст. 26.11 ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  может находиться в собственности субъектов РФ. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Испанских рабочих,45,  в силу части 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Свердловской области. Истцом Постановление  Правительства  Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП в части безвозмездной передачи в собственность Свердловской области спорного помещения не оспаривалось. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу № А60-4100/2006-С6, вступившим в законную силу, названное Постановление признано  изданным в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления  на передачу имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ не являются обоснованными, поскольку на момент вынесения Постановления  Правительства  Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП действовал Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ в редакции от 27.09.2005, в котором  отсутствовало условие о запрете передачи  имущества, не включенного в предложения о передаче. Органы местного самоуправления  были обязаны передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов  РФ были обязаны принять муниципальное имущество, необходимое для обеспечения полномочий органов государственной власти субъектов РФ, на основании решений исполнительных органов государственной власти    субъектов РФ в 3-недельный срок после принятия решения, но не позднее 31.12.2005. Таким образом, спорное помещение  было передано в полном соответствии с требованиями части 22 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 27.09.2005). В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, на которое ссылается истец, исследовалась иная редакция Федерального закона № 122-ФЗ, которая не действовала на момент принятия  Постановления  Правительства  Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП. Кроме того, в силу ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в определениях Конституционного Суда  отсутствует итоговое решение по существу спора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.01.2003 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 20550291, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение площадью 167,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург,  ул. Испанских рабочих,45 (л.д. 14-17).

  Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области», принятому в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, с 01.01.2006 право собственности на названное выше нежилое помещение перешло к Свердловской области.  

       Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из перечня имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, являющегося приложением к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.12.2005 года № 1057-ПП (л.д. 11), выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от 14.03.2007 года.

       Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Правительства Свердловской области право собственности Свердловской области на имущество, указанное в приложении № 2, возникает с 01.01.2006 года.

       Таким образом, истец с 01.01.2006 года утратил право собственности на спорное нежилое помещение, переданное им ответчику по договору аренды от 04.01.2003 года.

       В силу ст.ст.  608, 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 при переходе права собственности на сданное в аренду имущество прежний арендодатель выбывает из правоотношения и не вправе претендовать на получение доходов от аренды данного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом в иске о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.11.2006  и пени за период с 11.01.2006 по 20.11.2006. 

       Доводы истца о том, что Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005  № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» не подлежит применению как противоречащее Федеральным законам № 184-ФЗ от 06.10.1999  и № 13-ФЗ от 06.10.2003, не могут быть приняты во внимание.

          В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов  защиты гражданских прав является  неприменение судом  акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону.

          Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что   Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005  № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области»  не оспорено и недействительным не признано, неправомерен.

Вместе с тем  оснований для неприменения по данному делу  названного Постановления не имеется, поскольку вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-908/07-С6 от 27.02.2007 (л.д. 43-45) установлено, что Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005  № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» принято в соответствии с п. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

 Согласно нормам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

 

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 21 марта 2007 года по делу № А60-1120/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-372/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также