Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А60-35378/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3310/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-35378/2005-С1

30 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Русские самоцветы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года

по делу № А60-35378/2005-С1,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

ОАО «Русские самоцветы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» (ответчик) об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Строй» и управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска. В данном заявлении ООО «Русские самоцветы» просит:

- запретить ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» совершать все виды гражданско-правовых сделок с частью здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. метров, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 марта, 37), номер 66:01/01:00:202:37:17, и совершать действия по их государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области;

- запретить ответчику совершать все виды действий по трансформации (реконструкция, перепланировка, порча, ухудшение, уничтожение) указанной части здания;

- запретить главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области вносить все виды изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости;

- запретить ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, а также СОГУП «Областной центр недвижимости» совершать все действия по запросам ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», связанные с выполнением заказов, выдачей всех видов документов и справок по названному объекту недвижимого имущества.

В обоснование своего требования о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения спорного имущества, которые выходят за рамки действующего законодательства и связаны с введением третьих лиц в заблуждение относительно характера и возможности приобретения на свободном рынке спорного недвижимого имущества. Совершение ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» сделок с этим имуществом и их государственная регистрация приведет к ущербу для ОАО «Русские самоцветы», а также третьих лиц, введенных в заблуждение недобросовестным поведением ответчика. В случае отчуждения имущества и государственной регистрации сделок с ним восстановление нарушенного права истца будет существенно затруднено либо станет невозможным, так как это приведет к смене субъекта правообладателя и к изменению основных индивидуализирующих признаков спорного имущества. Документы ЕМУП БТИ прямо указывают на то, что ответчиком совершаются действия по трансформации зарегистрированного за ним недвижимого имущества. Органы технической инвентаризации выдают ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» документы, являющиеся основанием для совершения юридически значимых действий со спорным имуществом, выбывшим помимо воли ОАО «Русские самоцветы». Ответчик, по мнению истца, использует органы технической инвентаризации для узаконения самовольных действий по трансформации спорного имущества с целью затруднить идентификацию недвижимого имущества. Как полагает ОАО «Русские самоцветы», из писем ЕМУП БТИ следует, что ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» неоднократно совершал самовольные действия по трансформации спорного недвижимого имущества, в результате чего характеристики спорного недвижимого имущества (в том числе площадь) неоднократно менялись. Из них также следует, что действия ответчика носят самовольный характер и совершаются в отсутствие разрешительной документации. Такая деятельность может затруднить процесс индивидуализации недвижимого имущества. Самовольные действия ответчика приводят к уменьшению общей площади объекта недвижимого имущества, в том числе и за счет перепланировки и трансформации спорной его части.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 16 апреля 2007 года не согласен, просит обжалуемое определение отменить и заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы, противоречащие выводам и указаниям Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержащимся в постановлении от 19 марта 2007 года по настоящему делу. Принятое по вопросу об обеспечении иска решение фактически направлено на то, чтобы сделать невозможным удовлетворение иска, так как ответчик при отсутствии мер по обеспечению иска несомненно совершит действия по государственной регистрации перехода права собственности, что причинит вред истцу и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Ответчик, третьи лица – ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в ходатайстве от 24 мая 2007 года о рассмотрении дела в его отсутствие указало, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Определение арбитражного суда от 16 апреля 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2004 года между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) и ООО «Юнит-Копир» (покупатель) заключен договор купли-продажи четырехэтажного нежилого строения, литер А, общей площадью 5 149,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 марта, 37), номер объекта 66:01/01:00:202:37:17. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2006 года по делу № А60-31332/2004-С11, в котором участвовали ЗАО ИПК «Доринвест», ЗАО «Дакор», ООО «Брок-Дор», ООО «Брок-Пресс» (истцы) и ОАО «Русские самоцветы», ООО «Юнит-Копир» (ответчики), главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Юнит-Строй», ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Уральская оценочная компания» (третьи лица), названный договор признан недействительным.

После совершения указанной сделки спорный объект недвижимого имущества дважды отчуждался по договору купли-продажи: от общества «Юнит-Копир» обществу «Юнит-Строй» и от последнего обществу «Уральская финансово-инвестиционная компания».

В здании, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, произведена реконструкция, дополнительно надстроено четыре этажа.

Таким образом, непринятие мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества, государственной регистрации этих сделок, запрета совершать действия по изменению данного объекта недвижимости (реконструкции, перепланировке, порче, ухудшению, уничтожению), запрета вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по рассматриваемому делу.

Заявление ОАО «Русские самоцветы» в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19 марта 2007 года по настоящему делу указано, что из владения истца выбыл и находится во владении ответчика объект недвижимости – часть нежилого здания (литер А), площадью 5 149, 5 кв. метров, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимость – часть нежилого здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. метров, номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (л.д. 12).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не установлены индивидуальные признаки спорного недвижимого имущества, неправомерен. Вышеуказанные данные достаточны для принятия обеспечительных мер.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы причины обращения с требованием о запрете совершать иные сделки с имуществом и производить их государственную регистрацию конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, поэтому заявление об обеспечении иска в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и СОГУП «Областной центр недвижимости» совершать все действия по запросам ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», связанные с выполнением заказов, выдачей всех видов документов и справок по названному объекту недвижимого имущества, также не подлежит удовлетворению. Учитывая принятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости, совершение указанных действий органами технической инвентаризации не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб ОАО «Русские самоцветы».

Таким образом, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 года по делу № А60-35378/2005-С1 отменить.

Заявление ОАО «Русские самоцветы» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» совершать сделки по отчуждению части здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. метров, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 марта, 37), номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Запретить ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» изменять указанную часть здания (производить реконструкцию, перепланировку, порчу, ухудшение, уничтожение).

Запретить управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению части здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. метров, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 марта, 37), номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, а также вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларева