Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А71-7589/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3412/2007-ГК

г. Пермь

30.05.2007г.                                                                Дело № А71-7589/2006-Г3                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей    Л.В. Рубцовой,   Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Соковикова Н.А.,  доверенность № 12/д от 23.11.2004г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Аквант» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики   от 26 марта 2007г. по делу № А71-7589/2006-Г3, принятое судьей Л.А. Ухиной,  и  установил  следующее:

          ОАО «Буммаш» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Аквант» о взыскании  задолженности, пени, процентов по договорам аренды, энергоснабжения, возмездного оказания услуг,  электросвязи в общей сумме 134 486,49 руб.

          До вынесения решения,  на основании ст. 49 АПК РФ, сумма иска увеличена  ОАО «Буммаш» до 143 957,71 руб., где:  91 890,01 руб. – долг,  47 428,57 руб. неустойка и 4 639,13 руб. проценты. Проценты (кроме указанной суммы)  истец просит взыскать с  01.03.2007г. по день фактической уплаты по ставке Центробанка России 11,5% годовых.

          Определением суда от 31.01.2007г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Аквант» (ст. 132 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 188-517 от 10.02.2004г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде направления 80 677 руб. арендных платежей  (с учетом уточнения)  к зачету первоначального требования.

          Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2007г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 324,11 руб. долга, 42 199,26 руб. пени и 4 639,13 руб. процентов с их начислением по учетной ставке ЦБ РФ 11,5% с 01.03.2007г. по день фактической уплаты долга (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Аквант» с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым: во взыскании задолженности   в сумме 44 353,69 руб. и пени в размере 28 991,38руб. по договору аренды отказать, уменьшить размер неустойки по договору  № 217-517 от 13.02.2004г. на обеспечение  электросвязью  и договору № 53-259 от 01.01.2005г. на услуги по передаче энергоносителей (ст. 333 ГК РФ), встречный иск удовлетворить.

ОАО «Буммаш»  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.02.2004г. между сторонами заключен договор № 188-517 по условиям которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в пользование площадку для обслуживания автотранспорта площадью 3105,0 кв.м., расположенную на территории ОАО «Буммаш», севернее кузнечно-прессового корпуса, по Воткинскому шоссе,170, согласно планировки.  Заблуждений относительно местонахождения площадки и её границ у ответчика не имелось, поскольку имущество передано арендатору по акту от 01.01.2004г. без замечаний.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора и составляет 27,30 руб. за один квадратный метр площади в год. Арендные платежи должны вноситься в виде 100% предоплаты ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Выставленные на оплату счета-фактуры №№ 06313, 063063, 065021, 065164, 065165, 065386 на сумму 51 919,59 руб. ответчиком не оплачены. Его возражения относительно необоснованного повышения арендной платы судом первой инстанции признаны правомерными, долг взыскан в сумме 44 353,69 руб., договорная неустойка – в размере 28 991,38 руб. (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ). Решение в этой части истцом не оспорено.

Доводы ответчика по встречному иску о недействительности (ничтожности) договора аренды (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ),  судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, истцом доказано (ст. 65 АПК РФ), что в аренду передано недвижимое имущество (площадка для обслуживания автотранспорта), а не земельный участок, как утверждает ответчик. Представитель истца пояснил, что и до передачи объекта в аренду площадка использовалась для  обслуживания автомобилей. В подтверждение этого представлены: договор аренды № 188-517 от 10.02.2004г. и акт приема-передачи, где имущество поименовано как площадка для обслуживания автотранспорта, инвентаризационная карточка учета основных средств - зданий и сооружений ОАО «Буммаш» за инвентаризационным номером 01089 согласно которой с 1982 года спорное имущество числится как «Кузнечно-прессовый цех с площадкой для обслуживания автотранспорта», баланс основных средств предприятия на 01.01.2004г.,  в котором в строке 120 указаны основные средства ОАО «Буммаш» с инвентаризационной ведомостью по цеху № 141, в состав которого (согласно расшифровке) входит данная площадка, со стоимости которой (в том числе) уплачивается налог на имущество, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое (оспариваемое)  имущество от 22.01.2003г. 18АА № 372664, основанием выдачи которого послужил договор № 396-517 от 11.06.2002г. на инвестирование строительства объекта недвижимости (сервисного центра мойки автомобилей), который расположен на площадке для обслуживания автотранспорта, документы, свидетельствующие о наличии коммуникаций на объекте, необходимых для его функционирования  и целевого использования.

С учетом совокупности представленных ОАО «Буммаш» доказательств (ст. 71 АПК РФ),  в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В отношении задолженности, взысканной по договору № 53-259 от 01.01.2005г. на отпуск и передачу энергоносителей и договору № 217-517 от 13.02.2004г. на услуги электросвязи решение обществом «Аквант» не оспорено.

Апелляционная жалоба содержит  ходатайство об уменьшении неустойки по указанным договорам.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

          Изучение материалов дела, в том числе периода просрочки платежей,  динамики (периодичности) их уплаты, размера неустойки, а также  взысканных сумм долга и пени, показывает отсутствие явной несоразмерности пени относительно долга.

          Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007г. по делу № А71-7589/2006-Г3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

Т.В. Казаковцева