Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А50-3178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2783/07-АК

 г. Пермь

 «30» мая 2007 г.                                                           Дело №А50-3178/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение от 27.03.2007г.  по делу № А50-3178/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минводы»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Батов Р.Г. (директор, предъявлен паспорт), Балаухин А.И. (представитель по доверенности от 25.05.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Петрова И.А. (представитель по доверенности от 05.03.2007г., предъявлен паспорт), Юдина Е.В. (представитель по доверенности от 26.03.2007г., предъявлено удостоверение),        

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Минводы» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 02.03.2007г. №06-03/10-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г.                  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о неправильной квалификации правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 26.02.2007г.- 02.03.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте №3, должностным лицом административного органа 02.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Минводы» (л.д. 9, 51).

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты добычи минеральных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного               ст.7.3 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Росприроднадзора от 02.03.2007г., Общество привлечено к административной ответственности ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, и вина организации во вмененных ей нарушениях закона отсутствует.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями для целей добычи минеральных вод на Полазненском месторождении, установленной статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества неправильно квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение предусмотренных лицензиями условий пользования водными объектами установлена статьей 7.6 КоАП РФ, которая по отношению к статье 7.3 является специальной.

Таким образом, арбитражный суд фактически исключил применение к использованию подземных вод положений Закона "О недрах", полагая, что такое использование регулируется Водным кодексом РФ, являющимся специальным законом в области использования и охраны водных объектов.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон РФ "О недрах")  предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43).

С 01.01.2007г. вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который отменил лицензирование водопользования.

В силу ч. 5, 6 ст.5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Следовательно, подземные воды являются предметом регулирования, прежде всего, законодательства РФ "О недрах" и исключение последнего при регулировании правоотношений при предоставлении в пользование подземных вод является неправильным.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статья 7.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса РФ") предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В редакции указанного Федерального закона статьей, в отличие от предыдущей редакции, не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии, либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Следовательно, ответственность за невыполнение предусмотренных лицензией условий использования подземного водного объекта в настоящее время установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки Обществу предоставлено в пользование два участка для добычи недр в районе п. Полазна Пермского края. Добыча минеральных вод ведется в интервале глубин 30-1430 метров (л.д.52). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Общество подлежало привлечению к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В качестве юридического лица Общество зарегистрировано 16.02.2006г. Инспекцией ФНС России по г.Добрянке Пермского края. Осуществляет деятельность по добыче минеральных вод на основании лицензий ПЕМ №01238 МЭ и ПЕМ №01242 МЭ, зарегистрированных в территориальном агентстве по недропользованию по Пермской области 18.05.2006г. (л.д.11, 13, 30).

Лицензии на право пользования недрами с целью добычи минеральных лечебно-столовых и йодо-бромных вод на указанных участках в районе        п. Полазна Пермского края Общество получило на основании Приказов от 03.04.2006г. №53, 54 Территориального агентства по недропользованию по Пермской области путем переоформления. Ранее право на использование этих участков принадлежало ООО «Лукойл-Пермь, учредителю ООО «Минводы» (л.д.14, 33).

Следовательно, вина Общества в том, что нарушены условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, которые были выполнены с нарушением установленного срока в 2001-2005г.г., при сроке 1997-1999г.г. (переоценка запасов и их экспертиза, составление технологической схемы разработки минеральных вод, представление отчета с подсчетом запасов с текстовыми и графическими приложениями в территориальный фонд геологической информации) отсутствует. 

Проект округа и зон горно-санитарной охраны месторождения минеральных лечебных и лечебно-столовых вод разработан в установленный срок в 1996г. ФГУДП «КамНИИКИГС» и находится у прежнего лицензиата месторождения ООО «Лукойл-Пермь», что подтверждается письмом от 14.09.2006г. №И-17253.

В соответствии с условиями лицензионных соглашений конкретных сроков для утверждения ежегодного уровня добычи минеральных вод «Плана отбора и расходования минеральных вод» не установлено. В материалы дела заявителем предоставлена «Программа горных работ по разработке Полазненских месторождений минеральных лечебных и лечебно-столовых вод на 2007г.», содержащая план уровня добычи минеральных ресурсов в 2007г. Факт представления указанной программы на согласование в уполномоченный орган подтверждается актом проверки (п.1.3.5) и ответчиком не отрицается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно Протоколу №151 от 17.04.2003г. заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Главном управлении природных ресурсов по Пермской области качество цементирования колонн труб в скважине 102 остается удовлетворительным, нарушений целостности стенок технической и эксплуатационной колонн труб вне зоны перфорации нет. Эксплуатационное запасы по этой скважине были утверждены еще на 50 летний срок эксплуатации, начиная с 01.01.2003г. 

Таким образом, бурение новой скважины-дублера взамен скважины №102 является не целесообразным, а соответствующее условие лицензии недействительным. Само по себе невнесение соответствующих изменений в лицензию не может повлечь привлечение Общества к административной ответственности, тем более что обязанность по внесению таких изменений возлагалась на ООО «Лукойл-Пермь» начиная с 17.04.2003г.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам     ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.3 КоАП РФ.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения не повлек принятия незаконного решения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007г. по делу А50-3178/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева                                                         

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова