Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А71-6427/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2625/06-АК

г. Пермь

30 мая 2007 года                                                          Дело № А71-6427/2006-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ошмес-Родник»

на решение от 02.10.2006 г.

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Ошмес-Родник»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Галкова А.Д. – директор, паспорт

от ответчика: Андреева Л.С., удостоверение, доверенность от 15.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ошмес-Родник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении           № 56 от 04.07.2006 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда от 02.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что обществом было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, при котором вина общества определяется виной продавца, которая не отбила чек в момент проведения контрольной закупки, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель инспекции в заседании поддержал доводы отзыва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2007 г. № Ф09-1602/07-С1 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. по делу № А71-6427/06 о возвращении ООО «Ошмес-Родник» апелляционной жалобы, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отменено с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ошмес-Родник» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки магазина (г. Глазов, ул. Сулимова, 73) проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике.

При осуществлении проверки 03.05.2006 г. в магазине была проведена контрольная закупка, о чем был составлен протокол контрольной закупки (л.д. 9), составлен акт проверки № 191, проверены наличные денежные средства кассы, что отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 11), взяты письменные объяснения с Клепиковой М.Д., исполнявшей обязанности продавца (л.д.12); составлен протокол об административном правонарушении № 56 от 04.05.2006 г. (л.д. 13).

Согласно Постановлению № 56 от 04.07.2006 г. в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при продаже бутылки пива «Уральский Мастер светлое» объемом 1,5 литра на сумму 30 руб. Клепикова М.Д. не выдала чек ККТ. Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Ошмес-Родник» не были приняты все зависящие меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя (общество) от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, не отбившего контрольно-кассовый чек. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 г. № 244-О.

Представленными в материалах дела документами и объяснениями продавца Клепиковой М.Д., подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, является правомерным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая в оценке совершенного правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции правомерно указал, на нарушение прав потребителей. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ошмес-Родник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 г. по делу № А71-6427/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ошмес-Родник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                              Л.Х. Риб

                                                                                         С.П. Осипова