Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-31267/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3279/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-31267/06-С7

29 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Эфес» (г. Екатеринбург): Сотрихина Н.В. по доверенности от 19.03.2007 г.,

от ответчика – Администрация г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица – ОАО «УПП «Вектор» (г. Екатеринбург): Егоров А.И. по доверенности № 40 от 14.09.2005 г.,

от третьего лица – ООО «Метизы» (г. Екатеринбург): Коликов В.В. по доверенности о 23.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Эфес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2007 г. по делу № А60-31267/06-С7

(судья Зорина Н.Л.)

по иску ООО «Эфес» к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение – нежилое помещение площадью 648 кв.м., расположенное по адресу: ул. Волховская, 22, г. Екатеринбург.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требование о признании права собственности на самовольное строение в виде незавершенного строительством двухэтажного здания площадью застройки 175, 1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Волховская, 22, г. Екатеринбург.

Определениями от 22.11.2006 г. и от 25.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «УПП «Вектор» и ООО «Метизы».

Решением от 23.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Представители третьих лиц выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истцу третьим лицом – ОАО «УПП «Вектор», в соответствии с условиями договора аренды № 95 от 29.10.2002 г. были переданы в аренду здания и сооружения, расположенные по адресу: ул. Волховская, 22, г. Екатеринбург, общей площадью 2 284 кв.м. (т.1 л.д.5).

Земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, был передан в бессрочное пользование государственному предприятию «Вектор» (свидетельство № 1292-с от 30.01.1996 г. (т.1 л.д.107)).

Третье лицо -  ОАО «УПП «Вектор», является правопреемником ФГУП «Вектор» (т.1 л.д.72).

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на возведенное им не завершенное строительством двухэтажное здание с подвалом площадью 175, 1 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положением, которое было предусмотрено п.3 ст. 222 ГК РФ до введения в действие Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ новой редакции данной статьи.

В силу указанной нормы была предусмотрена возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на эту постройку при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1997 г. разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, признание за лицом права собственности на самовольно возведённое строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ст. 222 ГК РФ условий.

Доказательств наличия такой совокупности истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо юридически значимом праве истца в отношении земельного участка, на котором находится объект, указанный в предмете рассматриваемого иска.

Нет и доказательств того, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку.

Таким доказательством не является письмо МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» № 247 от 04.12.2006 г. (т.1 л.д. 43).

Этот документ не содержит сведений о том, что земельный участок будет выделен истцу в установленном порядке. В данном письме содержится указание на то, что земельный участок лишь может быть предоставлен всем правообладателям зданий, в том числе истцу, но после отказа третьего лица - ОАО «УПП «Вектор», от права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии намерения третьего лица - ОАО «УПП «Вектор», отказаться от указанного права в отношении земельного участка. Этим обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Основания для иной оценки соответствующих юридически значимых обстоятельств, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод, отличный от приведенного в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 г. по делу № А60-31267/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова