Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-36051/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3281/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-36051/2006-С2

29 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Завод транспортного оборудования» (г. Кушва Свердловской области): не явился,

от ответчика – ООО «Уральское лизинговой агентство» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ЗАО «Торговый дом «Баранчинский электромеханический завод» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Завод транспортного оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2007 года по делу № А60-36051/2006-С2

(судья Сирота Е.Г.)

по иску ООО «Завод транспортного оборудования» к ООО «Уральское лизинговое агентство» о расторжении договора лизинга, о взыскании аванса;

третье лицо: ЗАО «Торговый дом «Баранчинский электромеханический завод»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральское лизинговое агентство» о расторжении на основании ст. 668 ГК РФ договора лизинга № 10/03 от 30.06.2003 г. и о взыскании аванса, перечисленного в соответствии с условиями этого договора, в размере 2 404 438 руб. 39 коп.

Определением от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Баранчинский электромеханический завод»  (л.д.155).

Решением от 13.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Стороны, третье лицо – ЗАО «Торговый дом «Баранчинский электромеханический завод», о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу выражены возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга № 10/03 от 30.06.2003 г. (л.д. 7), по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести по договору купли-продажи № 10ПП от 30.06.2003 г.  в соответствии с выбором лизингополучателя (истец) у третьего лица - ЗАО «Торговый дом «Баранчинский электромеханический завод», в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование 6  (шесть) мини тепловых электрических станций 100 кВт. на 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2005 г. к этому договору стороны изменили объект лизинга, включив указание на одну дизельгенераторную установку ДГУ 60 (л.д. 15).

Срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта лизинга определен истцом, исходя из условия п. 5.1. договора поставки № 10ПП от 30.06.2003 г. (л.д. 72) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2005 г. (л.д. 75) – 10.07.2006 г.

Основанием для обращения в суд с иском явилось то, что из шести мини тепловых электрических станций 100 кВт. ответчиком истцу была передана лишь одна.

Истцом указано на факт исполнения им обязательства по внесению лизинговых платежей всего в объеме 3 761 917 руб. 10 коп. Стоимость переданного ему оборудования составила 1 357 478 руб. 71 коп.

Разница (761 917 руб. 10 коп. - 1 357 478 руб. 71 коп.) взыскивается истцом в качестве аванса.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден (л.д. 47, 48).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (ст. 670 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (договор лизинга), не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ст. 668 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в соответствующих нормах Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», которыми при вынесении обжалуемого решения руководствовался суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то, что причиной, по которой ему – истцу, ответчиком было передано оборудования лишь в меньшем объеме, чем то было предусмотрено договором лизинга, явилось невыполнение третьим лицом соответствующего обязательства, предусмотренного договором поставки № 10ПП от 30.06.2003 г. (л.д. 72) (п. 1.1. договора).

Об этих обстоятельствах свидетельствуют доказательства, анализ которых содержится в обжалуемом решении.

Указанный в основании рассматриваемого иска договор лизинга не содержит положения, в соответствии с которым ответственность перед истцом за выполнение третьим лицом (продавец) требований, вытекающих из договора поставки № 10ПП от 30.06.2003 г., возлагалась бы на ответчика.

Таким образом, просрочка передачи истцу оборудования допущена по обстоятельствам, за которые ответчик в данном случае не отвечает. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6.5. договора лизинга после приемки объекта лизинга лизингополучатель (истец) принимает на себя все права лизингодателя (ответчик) в отношении продавца.

Ссылкой на данное положение обосновывается соответствующий довод апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил данное положение договора.

Ссылки истца на положения пунктов 5.2., 6.6. договора лизинга правового значения не имеют. С учетом предмета и основания рассматриваемого иска указанные положения при разрешении данного спора не применимы, так как определяют лишь лицо, которое принимает на себя с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга все риски его гибели, утраты, порчи и хищения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и с учетом изложенного в апелляционной жалобе истца о допущенном ответчиком существенном нарушении договора лизинга (п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик допустил такие нарушения договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Об ином свидетельствует доказательства, оценка которых содержится в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что истцу передано оборудование – объект лизинга, лишь частично, само по себе в данном случае не является свидетельством существенного нарушения договора именно ответчиком.

Отсутствие оснований для расторжения договора исходя из приведенных истцом в этой части доводов, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках исполнения этого договора.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 года по делу № А60-36051/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                    В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                  М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева