Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-36474/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3384/07-ГК

29 мая 2007 года                                       г. Пермь               Дело № А60-36474/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В,

                                                                    Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Флэш»

Старинова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года, принятое судьей Цветковой С.А. в рамках дела № А60-36474/2006-С11

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флэш»

при участии в судебном заседании

от должника:                                извещен, представитель не явился,

от ФНС РФ:                                  извещены, представитель не явился,

временный управляющий:       извещен, не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась 19.12.2006 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флэш» (далее должник).

После устранения заявителем указанных в определении от 25.12.2006 недостатков вышеназванное заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 20.02.2007, избранной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» предложено представить суду список кандидатур для утверждения временного управляющего. Впоследствии рассмотрение обоснованности заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (судья Цветкова С.А.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старинов А.В., требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 867.263 руб. 76 коп. Тем же определением арбитражный суд обязал временного управляющего не позднее 19.05.2007 представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных статьёй 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), а также в установленный ст. 54 Закона о банкротстве срок направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, не позднее чем через 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении определения о введении наблюдения (л.д. 192-198).

Временный управляющий должника Старинов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 04.04.2007, просит определение отменить, считает, что суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела возложил на управляющего обязанность по завершению всех мероприятий наблюдения к 19.05.2007 (в течение 39 дней). По мнению заявителя жалобы, судом также сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о соответствии представленных кандидатур требованиям закона, поскольку СРО «Межрегиональный инвестиционный центр» исключена из единого госреестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, отзывы не представили, их представители, а также временный управляющий в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обоснованность требований заявителя к должнику в размере 867.263 руб. 76 коп., в том числе 835.625 руб. основного долга (недоимки), просроченного свыше трех месяцев на момент подачи заявления, и 31.638 руб. 76 коп. пени подтверждается декларациями по налогу на игорный бизнес, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что при утверждении временного управляющего судом соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная статьёй 45 Закона о банкротстве. Поскольку заявителем было реализовано право отвода одной из кандидатур, суд обоснованно утвердил в качестве временного управляющего Старинова А.В, чья кандидатура занимала следующую позицию в списке кандидатур, представленных СРО «Межрегиональный инвестиционный центр» письмом от 20.02.2007 исх. № 01/02-2007 за подписью директора её Екатеринбургского филиала Старинова А.В. (л.д. 182). Этим же письмом директор филиала Старинов А.В. свидетельствовал о соответствии кандидатур требованиям Закона о банкротстве и наличии их согласия быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляющего ООО «Флэш».

На момент утверждения временного управляющего у суда отсутствовали сведения об исключении СРО «Межрегиональный инвестиционный центр» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций, а её членов – из реестра арбитражных управляющих.

Поскольку эти обстоятельства выявлены после утверждения временного управляющего, они могут служить основанием для обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о досрочном прекращении исполнения обязанностей арбитражным управляющим (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве) или отстранении временного управляющего (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве).

Обязание временного управляющего в срок не позднее 19.05.2007 представить отчет, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов, нельзя расценивать как императивное требование суда завершить к этой дате все мероприятия наблюдения. Суждение суда в этой части не может быть расширительно истолковано. Сроки, исходя из которых должны быть осуществлена публикация объявления о процедуре банкротства, рассмотрены заявленные с целью участия в первом собрании требования кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, исполнен анализ финансового состояния должника и т.д. определены статьями 28, 51, 71, 72 Закона о банкротстве. Указанный в обжалуемом определении срок является процессуальным. При объективной невозможности завершить мероприятия временный управляющий вправе обратиться к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве), либо с ходатайством об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ).

Суждения суда об обязанностях временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, а также уведомить всех выявленных кредиторов должника о введении наблюдения отражают обязанности управляющего, закрепленные в положениях статей 58 и 68 Закона о банкротстве, и потому не могут нарушать права заявителя жалобы.

Таким образом, обжалуемым определением права временного управляющего не нарушены, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года по делу № А60-36474/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             В.А. Романов

Судьи                                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                             Л.В. Рубцова