Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А50-3403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17 АП-3719/2007-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А50-3403/2007-Г02

29 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Дорстройтранс» (г. Пермь): Суслов М.В. по доверенности № 34 от 23.01.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Сильвинит» (г. Соликамск Пермского края): Басилашвили Г.М. по доверенности № 901-007-108 от 25.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Сильвинит»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2007 года по делу № А50-3403/2007-Г02,

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «Дорстройтранс» к ОАО «Сильвинит» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сильвинит" о взыскании 6 836 634 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г., а также 228 355 руб. 72 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2006 по 15.03.2007.

До принятия судом решения ОАО "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору № 22 от 23.09.2005 г. за период с 27.02.2006 г. по 20.07.2006 г. в сумме 8 072 027 руб. 14 коп.

Определением от 27.04.2007 г. (судья Гараева Н.Я.) встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сильвинит" с определением не согласно по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца -  ООО "Дорстройтранс", выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Как следует из материалов дела, после предъявления ООО "Дорстройтранс" иска к ОАО «Сильвинит» о взыскании 6 836 634 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г., а также 228 355 руб. 72 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2006 по 15.03.2007г. ОАО «Сильвинит» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО"Дорстройтранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору № 22 от 23.09.2005 г. за период с 27.02.2006 г. по 20.07.2006 г. в сумме 8 072 027 руб. 14 коп. на основании п. 8.4. договора.

 Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Между первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  и встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, нет взаимной связи. Этот вывод основан на том, что требования сторон являются разными, в обоснование этих требований указаны отличные друг от друга обстоятельства. Зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления в данном случае не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 г. по делу N А50-3403/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

М.С. Крымджанова