Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-465/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-465/2006-ГК

6 октября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л.,  

Судей   В.Ю.Дюкина, М.С.Крымджановой,                           

при ведении протокола  помощником судьи М.В.Кокаровцевой

при участии в судебном заседании

от истцов:

1 –не явились,

2 – не явились,

от ответчиков:

1 –не явились,

2 – не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Компании Yskea Trading Limited /Искея Трейдинг Лимитед/ на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 по делу № А71-5544/2006-Г10 / судья Н.Ф.Князева/

                                          установил:

          Компания Yskea Trading Limited /Искея Трейдинг Лимитед/ и Компания Shimaruku Corporaition N.V. / Шимаруку Копорайшен Н.В./ обратились в арбитражный суд Удмуртской Республики  к ОАО «Буммаш» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» с иском об устранении препятствий в осуществлении истцами права голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Буммаш» и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцам бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проводимого 21.07.2006 в форме заочного голосования.

            21.07.2006 Компания Yskea Trading Limited  /Искея Трединг Лимитед/ обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска путем принятия следующих обеспечительных мер: запрещение внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Буммаш», назначенному на 21 июля 2006 года, принимать решение по первому вопросу повестки дня «Утверждение устава Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» ; запрещение ответчикам ОАО «Буммаш» и ЗАО «Профессиональный   регистрационный центр» исполнять принятое внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Буммаш» от 21 июля 2006 года решение по первому вопросу повестки дня «Утверждение Устава ОАО «Буммаш» /л.д.13-14/.

            Определением от 01.08.2006 арбитражный суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер /л.д.3-4/.

             Компания Yskea Trading Limited с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 01.08.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

            ОАО «Буммаш» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве: заявление об обеспечении иска рассмотрено судом после проведения собрания акционеров;  истцы, имеющие в совокупности 24,1 % акций ОАО «Буммаш», не могут повлиять на результаты голосования ; возможный ущерб не доказан; истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.  

             Компания Shimaruku Corporaition N.V. и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

             Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

             Согласно ч.1 ст.90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры , направленные на обеспечение иска.

             Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю /ч.2 ст.90 АПК РФ/.

            В соответствии с п.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию : об устранении препятствий в осуществлении права истцов голосовать на внеочередном общем собрании и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцам бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Буммаш», назначенного на 21.07.2006 в форме заочного голосования.

             При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта /п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»/.

              Такие доказательства не представлены в порядке ст.65 АПК РФ. Доказательства возможного значительного ущерба, который может возникнуть у истца в случае непринятия этих обеспечительных мер, также отсутствуют.

              Кроме того, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер поступили в арбитражный суд Удмуртской республики  21 июля 2006  вход. № 005544, т.е. в день окончания приема бюллетеней для голосования , установленного в сообщении о проведении спорного общего собрания акционеров /л.д.61/.

               Заявление рассмотрено судом первой инстанции после проведенного заочного голосования, что исключает возможность удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию, назначенному на 21.07.2006,  принимать решение по первому вопросу повестки дня.

               Обеспечительные меры  о запрещении ответчикам исполнять решение общего собрания от 21.07.2006 по первому вопросу повестки дня  «Утверждение устава ОАО «Бумммаш»  не соразмерны заявленным исковым требованиям, т.к. решение по этому вопросу не признано недействительным в установленном законодательством порядке.

               Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

               Поскольку апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер либо в отказе принятия обеспечительных мер не оплачиваются госпошлиной /п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ/, уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

              Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 по делу № А71-5544/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Выдать Компании Yskea Trading Limited / Искея Трейдинг Лимитед/ справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 08.08.2006 № 50642 на сумму 500 руб.

                        Председательствующий                                    Г.Л.Панькова

                        Судьи                                                                  М.С.Крымджанова

                                                                                                     В.Ю.Дюкин