Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-31471/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2890/2007-ГК

г. Пермь

29 мая 2007 года                                                     Дело № А60-31471/2006-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Чвырев Л.М. (доверенность от 11.01.07, паспорт 65 03 794220),  Чугунова Н.И. (доверенность от 12.01.05, паспорт 65 03 520305),

от ответчика – Милов Н.В. (доверенность от 28.05.07, паспорт 65 04 886618)), Игнатова И.И. (доверенность от 13.02.07, паспорт 57 04 571614),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый комплекс «Премиум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.03.07, принятое судьей Скуратовским М.Л.  по делу № А60-31471/2006-С9 по иску Центрального  банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ЗАО «СМУ-3», ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики», об устранении препятствий пользования объектом недвижимости и прилегающим к нему земельным участком,

установил:

Центральный  банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» (ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом  - резервуаром и земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 24, обеспечить свободный доступ к резервуару для производства работ и восстановления разрушенного объекта.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к резервуару для производства ремонтных работ в соответствии с Планом производства работ 26/26-50-52-ППР, а также обеспечивать в дальнейшем свободный проход персонала Банка России и проезд автотранспорта на территорию по месту нахождения резервуара для осуществления прав владения и пользования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ЗАО «СМУ-3», ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.07 (резолютивная часть от 06.03.07) исковые требования удовлетворены. ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» обязано обеспечить беспрепятственный доступ  к резервуару по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 24 для производства ремонтных работ в соответствии с Планом производства работ 26/26-50-52-ППР, а также обеспечивать в дальнейшем свободный проход персонала Банка России и проезд автотранспорта на территорию по месту нахождения резервуара для осуществления прав владения и пользования.

Ответчик с решением арбитражного суда от 09.03.07 не согласен.  В апелляционной жалобе указывает, что объект недвижимости по ул. Зоологическая, 2, право собственности на который зарегистрировано за истцом, не является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке по ул. Серафимы Дерябиной, 24, принадлежащем ответчику. Согласно свидетельству о регистрации права принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, не дано оценки доводов ответчика о том, что предоставление права пользования чужим земельным участком возможно только путем установления сервитута. Кроме этого, ответчик считает, что в резолютивной части решения суд вышел  за пределы исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный резервуар был построен истцом и введен в эксплуатацию в 1996 году, согласно пояснительной записки к рабочему проекту ввиду отсутствия площадей строительство резервуара предусматривалось на территории завода НПО «Автоматика». После введения в эксплуатацию резервуар был поставлен на технический учет с указанием фактического местоположения: угол улиц Зоологическая – Серафимы Дерябиной. Трубопровод, идущий от резервуара, связывает его с объектами, принадлежащими истцу. При предоставлении истцу земельного участка не было учтено фактическое местонахождение резервуара. Истец считает доводы ответчика о передаче спорного резервуара в его собственность по акту приема-передачи от 23.07.97 необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13.04.94 № 209 Главному управлению ЦБ РСФСР по Свердловской области передана в бессрочное  пользование часть земельного участка площадью 1,14 га по ул. С. Дерябиной, ранее отведенного предприятию п/я В-2969, разрешено строительство здания Управления спецперевозок банковских ценностей.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.10.98 № 851-б ЦБ РФ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 13079,28 кв.м, в том числе за счет изъятия ранее предоставленных ГУ ЦБ РФ по Свердловской области площадью 11400 кв.м и частичного изъятия земель предприятия п/я В-2969 (сейчас НПО «Автоматика» площадью 1679, 28 кв.м под выкупленное у НПО «Автоматика» здание производственного корпуса и самовольно выстроенные сооружения Базы спецперевозок Главного Управления ЦБ РФ по Свердловской области по ул. Дерябиной – Зоологической.

19.04.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации в лице Центрального банка РФ на сооружение – резервуар для воды, литер И, общей площадью 273,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2.

07.12.04 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного  (бессрочного) пользования ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» земельным участком площадью 17260 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, под существующий административно-бытовой блок, незавершенный строительством производственный корпус № 5 с размещением на 1 этаже магазина.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 06.03.06 № 520-р ЦБ РФ предоставлено право ограниченного пользования неделимым земельным участком из земель поселений площадью 16323 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24 для эксплуатации резервуара для воды.

Письмом от 15.06.06 № 30-32/6530 истец направил ответчику план производства работ 26/26-50-52 ППР и просил согласовать планировку ограждения зоны производства работ  и движения автотранспорта для обследования разрушенных конструкций резервуара для воды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2.

Письмом от 05.07.06 № 30-32/7428 истец просил ответчика освободить прилегающую к резервуару территорию в соответствии с планом производства работ 26/26-50-52 ППР, обеспечить доступ к резервуару.

Действия ответчика, препятствующего выполнению работ по восстановлению разрушенного резервуара для воды, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом  на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный резервуар является собственностью Российской Федерации в лице ЦБ РФ  и требует ремонта, а  ответчик отказывает в  допуске работников истца и привлеченного им подрядчика  к ремонтно-восстановительным работам.

Принадлежащий истцу комплекс объектов базы спецперевозок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2,   был принят в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.03.96.

Из пояснительной записки к рабочей документации «Водоснабжение и канализация»  проекта базы спецперевозок, выполненного АО «Уралгипротяжмаш», следует, что для обеспечения тушения пожара площадки базы предусматривалось строительство резервуара пожарного запаса воды объемом 1000 куб.м. Ввиду отсутствия площадей на территории базы строительство резервуара предусматривалось на территории завода НПО «Автоматика» в районе корпуса 5.

Согласно свидетельству от 19.04.04 объект недвижимости - резервуар для воды, литер И, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в лице ЦБ РФ.

В инвентаризационно-технической карточке недвижимого имущества - резервуара для воды с адресом г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2, выполненной ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, указано местоположение этого объекта: на углу улиц Зоологической и Серафимы Дерябиной.

Из акта приема-передачи незавершенного строительством корпуса № 5  ТОО «Уральский центр микроэлектроники» от 23.07.97 не следует, что в уставный капитал ЗАО «Торговый дом «Премиум» был передан объект недвижимости – резервуар для воды. Акт приема передачи незавершенного строительством корпуса № 5 НПО «Автоматики» от 16.08.01 в уставный капитал ТОО «Уральский центр микроэлектроники» также не свидетельствует о передаче резервуара, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств принадлежности спорного резервуара к системе водоснабжения и канализации  объектов, принадлежащих ответчику, а также владения, пользования ответчиком  спорным резервуаром суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный резервуар для воды, расположенный на предоставленном ответчику земельном участке,  является объектом недвижимости - резервуаром для воды, лит. И, расположенным по ул. Зоологическая, 2 г. Екатеринбурга, и принадлежащим на праве собственности Российской Федерации в лице ЦБ РФ.

Факт разрушения указанного резервуара подтверждается протоколом осмотра от 30.11.06.

Осуществление препятствий в проведении  ремонтных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле перепиской истца и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцу фактически предоставлено право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку право собственника на  использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, предусмотрено ст. 271 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению – ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос об установлении сервитута не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований, также  необоснованна. Исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с заявлением истца об изменении предмета иска от 04.12.06.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.03.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.07 по делу № А60-31471/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                                Л.В. Рубцова