Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А50-19732/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2983/2007-ГК

г. Пермь

29 мая 2007 года                                               Дело № А50-19732/2006-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Г.И. Глотовой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Матвеев Ю.В., доверенность от 23.05.2007г., паспорт; Данилов И.К., доверенность от 23.05.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Институт РОСТЭК» на решение арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 г. по делу № А50-19732/2006-Г-3 (судья Захарова Н.И.), установил:

ГКУ «Куединский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Институт РОСТЭК» с иском о взыскании 63 874 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольным занятием участка лесного фонда площадью 0, 16 га в квартале № 67 Куединского лесничества (л.д. 5).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007г.  с ЗАО «Институт РОСТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 63 874 руб. ущерба, причиненного лесному фонду (л.д. 39-40).

ЗАО «Институт РОСТЭК» с решением арбитражного суда Пермского края не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске ГКУ «Куединский лесхоз» отказать.

ГКУ «Куединский лесхоз» просит решение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что 06.09.2006г. истцом с участием представителя ответчика составлен протокол № 21 о лесонарушении – самовольном занятии участка лесного фонда, согласно которому 28.08.2006г. лесничим Куединского лесничества Менгаязовым Э.Н. выявлено самовольное занятие земельного участка лесного фонда площадью 0, 16 га в квартале № 67 Куединского лесничества под размещение нефтепровода ЗАО «Институт РОСТЭК» протяженностью 400 м., эксплуатируемого ответчиком при отсутствии разрешительной документации на размещение нефтепровода на участке лесного фонда (л.д. 6).

Согласно п. 8 протокола № 21 от 06.09.2006г. общая сумма ущерба, причиненного указанным лесонарушением, составляет 63 874 руб.

Протокол о лесонарушении подписан представителем ответчика Силаевым А.В. на основании доверенности от 04.09.2006г. (л.д. 7).

11.10.2006г. государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, по использованию и охране земель, по охране природы по Пермской области Голубцовым М.А. вынесено постановление № 09-05/28-д от 11.10.2006г. о привлечении к административной ответственности, согласно которому главный инженер ЗАО «Институт РОСТЭК» Данилов И.К., ответственный за своевременное оформление разрешительных документов на занятие земельных участков, признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.9. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20 МРОТ (2 000 руб.) (л.д. 8).

28.10.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный предприятием лесному хозяйству, в добровольном порядке в срок до 10.11.2006г. в противном случае дело будет передано в суд для принудительного взыскания (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 31.10.2006 (л.д. 12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направил претензию без приложения калькуляционного расчета расходов, судом не принимается.

Из протокола о лесонарушении № 21 от 06.09.2006г., подписанным представителем ответчика, следует, что к протоколу была приложена калькуляция рекультивации нарушенных земель лесного фонда (л.д. 6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ привлечение лица, виновного в нарушении лесного законодательства к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт самовольного занятия участка лесного фонда площадью 0, 16 га в квартале № 67 Куединского лесничества.

Кроме того, факт самовольного использования земельного участка под размещение нефтепровода, подтверждается актом натурного технического обследования участка лесного фонда (л.д. 27).

Размер ущерба, причиненного указанным лесонарушением составил 63 874 руб., что зафиксировано в протоколе № 21 от 06.09.2006г., подписанным представителем  ответчика.

Лицо, виновное в нарушении лесного законодательства привлечено к административной ответственности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных, противоправных действий, а также наличия причинной связи между действиями ЗАО «Институт РОСТЭК», ущербом и виной, противоречат материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ.

Пункт 16  Постановления Правительства РФ от 21.05.2001г. № 388 предусматривает, что за самовольное занятие участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов установлена такса в размере кадастровой стоимости занятого участка и стоимости затрат, связанных с приведением земли в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Представленный истцом расчет размера взысканий за  ущерб, причиненный ответчиком лесному фонду, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 21.05.2001г. № 388 (л.д. 9).

Из кадастрового плана земельного участка следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земель составляет 0, 097 (л.д. 11).

Согласно расчету сумма ущерба состоит из кадастровой стоимости занятого участка (0, 097 руб./кв.м. х 0, 16 Га х 10 000) – 155 руб. и стоимости затрат, связанных с приведением земли в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Из калькуляции рекультивации нарушенных земель следует, что размер расходов на 1 га составляет 398 244 руб., соответственно на 0, 16 Га – 63 719 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 63 874 руб. ущерба.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края  от 22.03.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 года по делу №А50-19732/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева