Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А71-333/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3367/07-АК

г. Пермь

29 мая  2007 г.                                                       Дело №  А71-333/2007-А24  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,     

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция),  

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007г. по делу  А71-333/2007-А24,  принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,     

по заявлению инспекции к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СОЛЯРИС» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 354 522, 40 руб.,

с участием представителя налогового органа - Хамидуллиной Э.Г. (доверенность от 11.04.2007 № 7964,  удостоверение УР № 241721),

в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного  п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),   в сумме 354 522, 40  руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, уплата налога не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку перечень обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от ответственности, указан в ст. 109 Кодекса, и он является исчерпывающим.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2006 № 10767/5591 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 354 522, 40 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, санкция не была уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент  составления акта камеральной налоговой проверки у общества отсутствовала задолженность  по уплате НДС за октябрь 2005 года, в связи с чем, отсутствуют основания  для взыскания с общества  штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Между тем, вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии  с  п. 2  ст. 163,  п. 5 ст. 174 Кодекса срок представления декларации по НДС установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.  

 За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах срока представления такой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности в виде взыскания  штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе  декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный  месяц начиная с 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 21.09.2006г. обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за октябрь 2005 года, при  сроке представления ее  не позднее 21.11.2005г.

Данное нарушение зафиксировано  в акте от 11.12.2006 № 10838, на основании которого вынесено решение 20.12.2006 № 10767/5591.

При этом факт уплаты налога нельзя признать основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уплата суммы исчисленного налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Поскольку факт непредставления налоговой декларации  по НДС в установленный срок материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив все имеющиеся  в материалах дела доказательства  по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  учитывая принцип  соразмерности ответственности  совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. признав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение общества к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление и устранение имевшего место нарушения, добровольная уплата налога, а также отсутствие задолженности по налогу.

При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 10 000 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по НДС за октябрь 2005 года.

Вывод суда о том, что налогоплательщик заблаговременно не  был извещен  налоговым органом о рассмотрении материалов камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом было  существенно нарушено  право общества, предусмотренное подп.  7 п. 1 ст. 21 Кодекса, нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки  от 11.12.2006 № 10838 был вручен лично  бухгалтеру Аленовой И.В., о чем свидетельствует ее подпись на акте.

В данном акте обществу предложено  в срок до 14.12.2006  в случае наличия объяснений или возражений, представить их в инспекцию.

Кроме того, 12.12.2006 в адрес общества была направлена телефонограмма № 245 (согласно копии страниц журнала исходящих телефонограмм), в соответствии с которой было сообщено о том, что  14.12.2006 необходимо явиться в налоговый орган для рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки.

Телефонограмма была принята главным бухгалтером  Дуровой Л.В.

В назначенное время налогоплательщик не явился в налоговый орган, возражения на акт камеральной налоговой проверки не представил. Кроме того, после истечения срока, указанного в акте для представления возражений,  не поинтересовался результатами рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению налогоплательщика в согласованные сроки о времени и месте представления возражений.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  производственно – коммерческой фирмы «СОЛЯРИС»  в доход бюджета штраф  в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит также взысканию госпошлина по заявлению в размере 500 руб. и по апелляционной  жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.03.2007 по делу № А71- 333/2007-А24   отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  производственно – коммерческой фирмы «СОЛЯРИС»  в доход бюджета штраф  в сумме 10 000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению  500 руб., по апелляционной жалобе – 1000 руб.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       С. Н. Полевщикова

Судьи                                                                                     Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова