Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n 17АП-2944/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-2944/2007-ГК

29 мая 2007 г.                                                                Дело № А71-8518/2006-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Казаковцевой Т.В., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вятхлебресурс-Плюс»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2007 г.

по делу № А71-8518/2006-Г3, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Торговый дом «УХК» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Вятхлебресурс-Плюс» задолженности за недопоставленный товар на основании договора № 10 от 01.03.2006 г. в размере 63 378 руб., а также пени в размере 1 178 445 руб. 91 коп. (л.д.5).

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 75 508 руб. 29 коп. процентов и пени по договору № 10 от 01.03.2006 г. (л.д.79-80, 103-104).

Решением суда от 09.03.2007 г. с ООО «Вятхлебресурс-Плюс» в пользу ООО «Торговый дом «УХК» с учетом встречных требований и уплаты задолженности взыскано 575 856 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вятхлебресурс-Плюс» в доход бюджета РФ взыскано 17 709 руб. 12 коп. госпошлины. С ООО «Торговый дом «УХК» в пользу ООО «Вятхлебресурс-Плюс» взыскано 484 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.154-156). 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.03.2006 г. заключен договора № 10, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар в установленном количестве, качестве и ассортименте, а истец принять и оплатить товар в сроки, установленные данным договором. Сроки поставки, качество, количество и ассортимент были определены дополнительными соглашениями № 1,2 от 06.03.2006 г., заключенными между сторонами. Ответчик обязался поставить пшеницу продовольственную 4-го класса до 20.03.2006 г. и рожь группы А 1-2 класса до 30.03.2006 . За данный товар истцом была внесена предоплата в размере 6 884 486 руб., однако поставка ржи и пшеницы не была произведена в полном объеме. Кроме того, поставка продукции была предусмотрена дополнительными соглашениями № 3,4,5. На 17.10.2006 г. задолженность ООО «Вятхлебресурс-Плюс» составила 63 378 руб. На момент вынесения решения задолженность погашена, пеня не уплачена.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, в судебном решении не сделал ссылок на документы, которые бы доказывали правильность начисленных процентов. Указывает, что истец в адрес ответчика перечислил 90 % от договорной суммы, однако проценты, предъявленные ко взысканию, взяты из расчета 100 % предоплаты за товар. Кроме того, проценты насчитаны без выделения НДС. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в некоторых случаях произошло двойное и тройное начисление процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени, предъявленные ко взысканию, взяты из расчета 100 % за товар, тогда как перечислено  в адрес ответчика 90 % от договорной суммы. В соответствии с п.5.3. договора № 10 от 01.03.2006 г., заключенного между сторонами, за непоставку или просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За непоставку или просрочку поставки предварительно оплаченного товара пени уплачиваются со дня перечисления суммы предварительно оплаченного товара. Таким образом, в договоре оговорено, что за основу для начисления пени принимается не предварительно уплаченная сумма в процентном отношении, а стоимость недопоставленной продукции. То есть расчет пени произведен обоснованно исходя из стоимости недопоставленной продукции.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что  пени начислены на задолженность с учетом НДС, поскольку из представленного расчета (л.д.6) следует, что НДС из суммы задолженности исключен, пеня начислена без его учета.

Суд обоснованно взял за основу расчет истца исходя из того, что дополнительными соглашениями предусмотрена поставка товара в определенном количестве и в определенные сроки. Таким образом, пеню следует исчислять за просрочку поставки и недопоставку каждой партии товара, указанной в дополнительных соглашениях.

Следовательно, по первой партии товара и дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2006 г. ответчик должен был поставить 1000 тонн пшеницы в срок до 20.03.2006 г. Ответчик поставил 518,25 тонн, недопоставлено 481,75 тонн. Его стоимость без учета НДС составила 1 690 942 руб.50 коп. или 3510 руб. за тонну. Пеня начислена в сумме 62 564 руб. 87 коп. обоснованно за 481,75 т. за 37 дней до следующей поставки товара по дополнению № 1 к дополнительному соглашению № 1  в количестве 39,45 тонн. С учетом уменьшения количества недопоставленной продукции с 481,75 тонн до 442,3 тонн дальнейшее начисление процентов производилось с учетом поставленной продукции из количества недопоставленного товара 442,3 тонн за 187 дней на 31.10.2006 г. в сумме 272 943 руб. 33 коп. То есть пеня начислена на сумму недопоставки, что и предлагает учесть ответчик в апелляционной жалобе.

По соглашению № 2 также предусматривалась поставка 1000 тонн пшеницы в срок до 30.03.2006 г. по цене 3 300 руб. без учета НДС. Фактически поставлено 471,8 тонн. Цена недопоставленного товара без учета НДС составила 1 556 940 руб. Просрочка поставки товара составила 215 дней. Пеня начислена 334 742 руб. 10 коп. правомерно. Аналогично предъявлена пеня по дополнительным соглашениям № 3 и № 5.

Довод ответчика о том, что произошло тройное начисление процентов также не нашел подтверждения, так как пеня правомерно начислялась за недопоставку каждой партии товара, как предусмотрено договором и дополнительными соглашениями. То, что дополнительные соглашения, за исключением дополнения № 1 от 20 апреля 2006 г. к дополнительному соглашению от 06.03.2006 г. № 1, заключались в счет погашения перечисленных сумм, из указанных соглашений не следует и ответчиком не доказано.

На основании изложенного, расчет пени, представленный истцом, подтвержден договором, дополнительными соглашениями и правомерно судом первой инстанции принят за основу.

Учитывая, что суд учел все обстоятельства дела и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2007 года по делу № А71-8518/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова        

       Судьи                                                                                          Т.В.Казаковцева

                                                                                                          Т.Л.Зеленина