Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А50-255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
№ дела 17АП-3266/2007-ГК г. Пермь
«29» мая 2007 года дело №А50-255/2007-Г4 Арбитражный суд в составе: Председательствующего Булкиной А.Н. Судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С. При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А. При участии в судебном заседании: от истца: Лашина В.Н., доверенность от 22.12.2006г. (л.д. 44), от ответчика: Еремчук Т.В., доверенность от 01.01.2007г. № 5, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уралкалий», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. по делу № А50-255/2007-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Свердловская железная дорога» к открытому акционерному обществу «Уралкалий», о взыскании штрафа и платы за простой вагонов, расходов по маневренной работе, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Свердловская железная дорога», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании 67 884 руб. 57 коп. штрафа и платы за простой вагонов, расходов по маневренной работе (л.д. 3, 4). Решением суда от 22.03.2007г. (резолютивная часть от 21.03.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралкалий» в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Свердловская железная дорога», взысканы 22 500 руб. 00 коп. штрафа и 43 367 руб. 36 коп. платы. В удовлетворении требований о взыскании стоимости маневровых работ в сумме 2 017,21 руб. отказано (л.д. 82-83). Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что вина грузоотправителя в задержки пяти вагонов на пограничной станции не может подтверждаться актами общей формы №№ 7, 8 от 19.01.2006г., полагает, что взимание платы за пользование вагонами, принадлежащими грузоотправителю, за простой вагонов на железнодорожной станции Тарифным руководством не предусмотрено. Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что спорные вагоны погружены, взвешены и опломбированы ответчиком, в связи с чем, за правильность погрузки отвечает грузоотправитель. Плата за пользование вагонами начислена в соответствии со ст. 47 УЖД РФ, Тарифным руководством № 2 и уменьшена на 50 % согласно п. 12 тарифного руководства № 2. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует. Ответчиком – ОАО «Уралкалий» в Финляндию со станции Березники 02.01.2006г. и 03.01.2006г. отправлены вагоны №№ 59816892, 59854976, 59854968, 59853507, 59854919 с грузом – калий хлористый, что удостоверяется накладными №№ Б 837043, Б 837068, Б 837067, Б 837053, Б 837061 (л.д. 12-19). Указанные вагоны возвращены Финской железной дорогой на пограничную станцию Вяртсиля из-за весового перегруза на ось более 22,5 тонн на основании пункта 4 статьи 3 Соглашения о Советско-Финляндском сообщении (л.д. 76-77). Для выравнивания груза истцом, по средствам телеграфа, были вызваны представители грузоотправителя - ОАО «Уралкалий» (л.д. 33). Согласно актам общей формы №№ 7, 8 от 19.01.2006г., подписанными А.Г. Вагановым - представителем ответчика, Г.А. Русских – агентом по передаче груза, М.П. Мазулевской – дежурной по станции Вяртсиля, груз выровнен (л.д. 25-26). С учетом сложившихся обстоятельств истцом ответчику начислен штраф, плата за пользование вагонами, а также за маневровую работу по выработке вагонов из состава и доставке их на станцию Маткаселька для отстоя и решения вопроса о продвижении вагонов, в общей сумме 67 884 руб. 57 коп., в связи с чем, в адрес ОАО «Уралкалий» направлялась претензия от 10.07.2006г. № 3/НОДЮ-1 (л.д. 8-9). Ответом на указанную претензию от 04.09.2006г. № 05/89-11.1-31 ответчик отказался от ее удовлетворения (л.д. 10-11), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 39, 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Тарифного руководства № 3, телеграммы ЦМГТ-8/720 от 21.12.2004г., «Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» тарифного руководства № 2 таблица 9 группа 3 «№ ЦМД-15/58/ЦДФ-17» от 24.12.2004г. В соответствии с частью 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Статьей 3 Соглашения о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении нагрузка на ось при перевозках грузов установлена - 22 тонны. В связи с перегрузом вагонов - на ось более 22,5 тонн, последние возвращены из Финляндии на станцию Вертсиля, что удостоверяется поездными ведомостями №№ 7573 (2 шт.), 7570, 7578 (2 шт.) и актами общей формы от 08.01.2006г. № 9, от 09.01.2006г. № 10, от 10.01.2006г. № 13 (л.д. 20-24, 27-29). Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании за задержку пяти вагонов, на основании вышеуказанных норм, с грузоотправителя – ответчика начисленного штрафа в размере сорока пяти минимальных размеров оплаты труда за каждый вагон, т.е. в сумме 22 500 рублей, правомерны. Частью 3 статьи 47 Устава ЖД РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьей 100 настоящего Устава. В силу статьи 100 УЖД РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 47 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф. Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Таким образом, простой вагонов, в связи с перегрузом вагонов, вызван по вине грузоотправителя. Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Уралкалий» были произведены работы по выравниванию груза, что удостоверяется актами общей формы № 7, 8 от 19.01.2006г. (л.д. 25-26). В соответствии с актами общей формы № 1, 2, 3 время простоя вагонов №№ 59853507, 59854919 за период с 10.01.2006г. по 19.01.2006г. составило 416 часов (208 часа за 1 вагон), вагонов №№ 59854976, 59854968 за период с 09.01.2006г. по 19.01.2006г. составило 468 часов (234 часа за 1 вагон), № 59816892 за период с 08.01.2006г. по 19.01.2006г. составило 260 часов (л.д. 30-32). Пунктом 12 Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта установлено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства. С учетом положений «Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» Тарифное руководство № 2 таблица 9 группа 3 «№ ЦМД-15/58/ЦФД-17», повышающего коэффициента – 1,625, согласно телеграммы ОАО «РЖД», а также количества часов простоя вагонов, плата за пользование вагонами в сумме 43 367 руб. 36 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку материалы дела не содержат документов подтверждающих проведение маневровых работ по выработке вагонов из состава и доставке их на станцию Маткаселька для отстоя и разрешения вопроса о продвижении вагонов, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении соответствующих требований в размере 2 017,21 руб. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности его вины в простое вагонов и необоснованности взимания платы за пользования вагонами, принадлежащих грузоотправителю, за простой, не могут быть приняты. Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и подтверждены материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 года по делу № А50-255/2007-Г4, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 года по делу № А50-255/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». Председательствующий А.Н. Булкина Судьи В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А50-35995/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|