Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-3883/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3353/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А60-3883/2007-С10

29 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 г.

по делу № А60-3883/2007-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Павловой И.Ю. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Свердловской области от 08.02.2007 № 65-07/35 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 39258,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые и возможные действия для обеспечения возврата валютной выручки.

Ответчик направил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Екатеринбургской таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 1889,80 долларов США.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 31.01.2007 (л.д.50), который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении и.о. руководителя органа валютного контроля принято постановление от 08.02.2007 № 65-07/35 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 39258,47 руб. (на основании Примечания 3 к статье 15.25 КоаП РФ пересчет 1889,80 долларов США в рубли произведен по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ – 27,6985 руб./долл. США).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары…., влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела видно, что Обществом (Покупателем) с Дочерним частным предприятием «Консент АГР», Украина, (Продавцом) был заключен контракт от 17.11.2004 № 1711-004 (л.д.64) на поставку штейна медного марки ШМЗ (код товара по ТН ВЭД СНГ 7401 10 000). По данному контракту в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки (л.д.80). Из паспорта сделки и иных материалов проверки следует, что 24.03.2006 г. Общество осуществило перевод денежных средств из Российской Федерации на счет нерезидента в сумме большей, чем стоимость полученной партии товара на 1889,80 долл. США. На основании п.9.5 контракта нерезидент обязан был в течение 10 дней поставить оплаченный товар. Фактически товар поставлен не был. В соответствии с п.9.4 контракта Общество 10.04.2006 г. выставило счет (инвойс) на возврат предоплаты (л.д.46). В предусмотренный контрактом срок (3 дня после выставления инвойса, то есть не позднее 13.04.2006) возврат денежных средств осуществлен не был. Факт невыполнения в установленный контрактом срок обязанности по возврату на территорию РФ денежных средств в сумме 1889,80 долл. США заявителем не оспаривается. По его мнению, он является невиновным в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар. Им не были своевременно, то есть до истечения срока возврата денежных средств, направлены нерезиденту письма о необходимости возврата выручки, последствиях несоблюдения данной обязанности, в том числе для Общества.

Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать в том числе за действия своих контрагентов.

Выставление Обществом нерезиденту счета на возврат предоплаты в силу контракта является лишь условием для осуществления последним возврата денежных средств и, таким образом, не может свидетельствовать о принятии Обществом всех необходимых и возможных действий для обеспечения возврата выручки.

Иные документы были направлены иностранному партнеру уже после истечения установленного срока. Претензия была выставлена нерезиденту лишь 12.01.2007 г., то есть спустя 9 месяцев после истечения срока возврата денежных  средств (л.д.44), исковое заявление о взыскании долга направлено в суд лишь 08.02.2007 г. Проведение Обществом телефонных переговоров по вопросу возврата средств какими-либо документами не подтверждается. Кроме того, для целей соблюдения валютного законодательства это не является достаточной мерой.

Как следует из апелляционной жалобы, до настоящего времени спорная сумма на территорию РФ не возвращена, товар на нее не поставлен, что свидетельствует о большой общественной опасности рассматриваемого правонарушения для охраняемых законом отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу № А60-3883/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урал-Золото» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина