Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-35511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17АП-3381/2007-ГК

29 мая 2007 года                                                         дело № А60-35511/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей – А.Н. Лихачевой и Л.А. Усцова       

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.   

при участии

от истца ОАО «ТГК № 9» –  не явился                                              

от ответчика ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства – не явился                                                                                                                                                 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года

по делу № А60-35511/2006-С3, принятое судьей Казаковой Г.И.

        ОАО «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий  по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 320/п от 27.07.2006 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года  исковые требования удовлетворены частично. Пункты 4.2.4, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 5.5, 6.1, абзацы 2 и 3 пункта 7.1, пункты 7.2, 9.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод приняты в редакции ОАО «ТГК № 9». Пункты 5.4, за исключением подпункта 4, пункты 5.6, 7.3, 7.6, абзац 1 пункта 7.1 договора приняты в редакции МУП «Водоканал». Пункт 9.4 из договора исключен.

       Не согласившись с решением суда в части принятия пунктов 4.2.7, 4.2.11, 5.5, 6.1, приложения № 1А таблица 1 в части установления лимита водоотведения для Ново-Свердловской ТЭЦ в объеме 745 кбм. в сутки в редакции ОАО «ТГК № 9», ответчик просит решение суда изменить, принять указанные пункты договора в его редакции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

       Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

       Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.         

       Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 320/п от 27.07.2006 года между ОАО «ТГК № 9» и МУП «Водоканал» возникли разногласия по пунктам 4.2.4, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 5.5, 5.6, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 9.3, 9.4, а также приложению № 1а, таблице 1 в части определения лимита водоотведения в отношении объекта Ново-Свердловская ТЭЦ. 

        Оспаривая решение суда в части принятия пункта 4.2.7 договора в  редакции истца и, настаивая на принятии указанного пункта в его редакции, в соответствии с которой истец обязан выполнять предписания Водоканала о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана, ответчик ссылается на то, что предложенная им редакция не противоречит п. 55 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (далее Правила).                                                   

        Данные доводы ответчика являются не обоснованными, поскольку п. 55 Правил регулирует порядок определения фактического потребления питьевой воды и стоков при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ  и не предусматривают права организации ВКХ на выдачу обязательных для потребителя предписаний по ремонту его оборудования.

        Наставая на включение в п. 4.2.11 договора слов: «При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми», ответчик полагает, что таким образом будет установлен факт и объем оказываемых услуг.

       Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ГК РФ, ни Правилами не установлено, что факт и объем оказываемых по поставке воды и приему стоков услуг определяется на основании актов, подписанных сторонами.

       Настаивая на включение в договор пункта 5.5. в своей редакции, ответчик ссылается на то, что условия данного пункта позволят урегулировать вопрос о порядке определения объема оказанных услуг при непредставлении потребителем показаний приборов учета, который не урегулирован действующим законодательством.

       Поскольку данный вопрос не урегулирован действующим законодательством, и стороны не пришли к согласию о включении данного условия в договор, судом первой инстанции обоснованно данный пункт принят в редакции протокола разногласий. При непредставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета ответчик вправе в соответствии с п. 47 Правил проверить показания средств измерений потребителя для определения объема оказанных услуг.

       Оспаривая решение суда в части включения в пункт 6.1 договора слов: «Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями «Водоканала» и «Абонента», ответчик считает, что данное условие договора противоречит требованиям п. 2. 3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 года № 728 (далее Условия» и действующей Рабочей программе производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга.

        Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

       Поскольку согласно п. 2.3 Условий при определении размера платы Абонентам за сброс загрязняющих веществ учитываются фоновые концентрации подаваемой воды, указанные условия не регламентируют порядок отбора проб на установление фоновой концентрации подаваемой питьевой воды, судом первой  инстанции обоснованно включено в оспариваемый пункт условие о порядке отбора проб подаваемой воды, аналогичный порядку, установленному п. 5.5 Условий для отбора проб на определение сбрасываемых в канализацию загрязняющих веществ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

        Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы истца об определении объема сбрасываемых Ново-Свердловской ТЭЦ в канализацию стоков в количестве 415 кбм. в сутки, исходя из водного паспорта объекта, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность принятия этого количества стоков ответчиком, с учетом сложившихся ранее между сторонами правоотношений.

        Доводы ответчика о том, что  сбрасываемые спорным объектом истца сточные воды содержат только минеральные загрязнения и запрещены к сбросу в соответствии с п. 2.3 Приложения № 1 к Условиям, не подтверждаются материалами дела.                                                                                                                                     

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л  :

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года по делу № А60-35511/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru. 

Председательствующий-                                                                         Г.И. Глотова                                  

Судьи -                                                                                                    А.Н. Лихачева

                                                                                                                       Л.А. Усцов