Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n  А71-401/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3366/07-АК

г. Пермь

29 мая 2007 г.                                                              Дело №  А71-401/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шатовой О.С.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее – предприниматель)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 по делу А71-401/07-А17,  принятое судьей Смаевой С.Г.,  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) от  09.10.2006 № 2422

при участии представителя налогового органа – Бобковой  Н.А. (доверенность  от  09.01.2007, паспорт серии  94 03 № 291911),

предпринимателя Шошина  В.В. (паспорт серии  94 02 № 630469),

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 09.10.2006 № 2422, которым ему отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь  2003 г. в сумме 5 518 433 руб., заявив в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 суд установил отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и  отказал в удовлетворении  требования о признании  недействительным решения инспекции от 09.10.2006 № 2422.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом процессуальных норм права, выразившихся в непринятии отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, предприниматель указывает в апелляционной жалобе на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение, отправленное инспекцией по почте заказным письмом с уведомлением по адресам: Удмуртская Республика г. Ижевск, пер. Северный, 49-53 и Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Мичурина, 2а, лично не получал ни 14.10.2006, ни 19.10.2006.

Указанное решение было получено по одному из адресов женой, а по другому – тещей, которые не являются представителями предпринимателя.

В судебном заседании предпринимателем была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель в судебном заседании сделал заявление о признании уведомления № 42600082240262 (л.д. 38) и уведомления № 42600082240255 (л.д. 41) недостоверными доказательствами в силу оснований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

Кроме этого, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух запросов  на имя  Начальника Ижевского  Почтамта и Начальника  Почтамта с. Кушнаренково Республики Башкортостан и ответы на них.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, поименованных в отзыве на апелляционную жалобу, которые, по мнению налогового органа, являются доказательствами, подтверждающими, что предприниматель находился в г. Ижевске, когда ему было направлено оспариваемое решение по месту его фактического проживания и вручено ему лично.

Заявленное ходатайство удовлетворено арбитражным апелляционным судом, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем  уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., по результатам которой  принято решение от 09.10.2006 №  2422 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 518 433 руб.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В  судебном заседании суда предпринимателем заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного  им  трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

В качестве причин пропуска указаны следующее обстоятельства.

Решение инспекции он лично не получал ни 14.10.2006 по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск,  пер. Северный, 49 - 53, ни 19.10.2006 по адресу: Республика Башкортостан,  с. Кушнаренково, ул. Мичурина, 2а, в почтовых уведомлениях он не расписывался.

Кроме того, в указанный период времени находился в г. Москва с командировкой.

Решение инспекции ешение получил от тещи только 23.10.2006 г. и в этот же день обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган

  Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя, установил, что о вынесенном решении предпринимателю стало известно 14.10.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции лично предпринимателю, однако с заявлением о признании недействительным решения инспекции предприниматель обратился в суд 23.10.2006 г.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока предприниматель не представил.

Отсутствие причини к восстановлению срока, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть  подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за  декабрь  2003  – 24.07.2006, снимается с учета в данном налоговом органе в Удмуртской Республике  и меняет  место жительства  на Республику Башкортостан - 31.07.2006.

Из представленных в материалы дела справок, заявлений, деклараций, подаваемых предпринимателем в налоговые органы, а также пояснений самого предпринимателя в судебном заседании, следует, что он проживает  как по новому адресу в Республике Башкортостан с. Кушнаренково, ул. Мичурина, 2а, так и в Удмуртской Республики  по адресу г. Ижевске, пер.  Северный, 49-53.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по двум адресам: Удмуртская Республика г. Ижевск, пер. Северный, 49-53 и Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Мичурина, 2а, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

В соответствии с полученным уведомлением от 14.10.2006 № 82240255 о вручении оспариваемого решения, предприниматель получил его лично по адресу г. Ижевск, пер. Северный д. 49 кв. 53.

Об этом свидетельствует отметка работника почтовой связи о вручении предпринимателю с указанием его фамилии – Шошин.

Довод предпринимателя о том, что указанный период времени он находился в г. Москве с командировкой, не нашел своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Второе уведомление о вручении № 82240262 решения инспекции согласно имеющейся в материалах дела справки Уфимского почтамта, вручено теще 19.10.2006.

Ссылка предпринимателя, на то, что решение инспекции он получил от тещи ешение только 23.10.2006 г., документально не подтверждена.

Напротив, имеющаяся в материалах дела жалоба предпринимателя с указанием в правом верхнем углу адреса: г. Ижевск, пер. Северный, 49-53,   адресована вышестоящему органу – Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике для проверки законности  вынесенного решения нижестоящим налоговым органом 20.10.2006 г., что подтверждает  тот факт, что предприниматель на указанную дату фактически получил решение инспекции и был знаком с содержанием ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных причин пропуска уважительными.

 Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в решении суда, а не в отдельном судебном акте - определении, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 названного Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд выяснил причины пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока послужило основанием для отказа суда в удовлетворении требования предпринимателя.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.03.2007 по делу № А71-401/07-А17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина  В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                  С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                 Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова