Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А60-26934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП- 3360/2007-ГК

г. Пермь

29 мая 2007 года                                                      Дело № А60-26934/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Лихачевой А.Н.,

судей                                              Глотовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (МУП «Богдановичский городской молочный завод»): представителю Букину А.Н. в признании полномочий отказано ввиду отсутствия доверенности,

от ответчиков (МУ «Управление муниципального заказчика», ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»), третьего лица (Администрации МО «Богдановичский район»): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП «Богдановичский городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2007 года по делу № А60-26934/2006-С7 (судья Зорина Н.Л.)

по иску МУП «Богдановичский городской молочный завод» к МУ «Управление муниципального заказчика», ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец - МУП «Богдановичский городской молочный завод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Управление муниципального заказчика», ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» о взыскании задолженности за поставленную по договору № 1/04 от 01 сентября 2004 года тепловую энергию в сумме 423619 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37310 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49  АПК РФ истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с МУ «Управление муниципального заказчика» долга за отпущенную тепловую энергию в период с 01 сентября 2004 года по 01 февраля 2006 года в сумме 285261 рубль 38 копеек; с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме  138358 рублей 23 копейки за период с 01 февраля 2006 года по 01 августа 2006 года .

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Богдановичский район».

По ходатайству истца определением от 27 декабря 2006 года назначена судебная экспертиза с целью установления фактического объема потребления тепловой энергии за спорный период, после проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом результатов  экспертизы.

Истец просит взыскать с МУ «Управление муниципального заказчика» 663611 рублей 85 копеек (599312 рублей 96 копеек задолженность, 64298 рублей 89 копеек процентов), с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» - 209252 рубля 52 копейки (195468 рублей – задолженность, 13784 рубля 51 копейка - процентов). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2007 года утверждено мировое соглашение между МУП «Богдановичский молочный завод» и МУ «Управление муниципального заказчика», в соответствии с которым МУ «Управление муниципального заказчика» признает задолженность перед МУП «Богдановичский городской молочный завод» за отпущенную тепловую энергию за период с 01 сентября 2004 года по 01 февраля 2005 года на сумму 425000 рублей. МУП «Богдановичский городской молочный завод» освобождает МУ «Управление муниципального заказчика» от обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2004 по 01 февраля 2006 года в сумме 45597 рублей 26 копеек.

Производство в части исковых требований к МУ «Управление муниципального заказчика» прекращено.

Исковые требования, предъявленные к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в пользу МУП «Богдановичский городской молочный завод» взыскано: долг 81768 рублей 40 копеек, проценты 4912 рублей 26 копеек.

В остальной части иска к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» задолженность за отпуск тепловой энергии в сумме 182489 рублей 51 копейка (170468 рублей 01 копейка – долг, 12021 рубль 50 копеек проценты).

При этом полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на то, что между истцом и  ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» договор заключен не был,  фактически тепловая энергия поставлялась. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался. Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов экспертизы, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, исковые требования без основания удовлетворены частично.

ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик утверждает, что не осуществляет сам потребление тепловой энергии, а предоставляет ее для отопления жилых домов и помещений, то есть абонентами энергоснабжающей организации выступают собственники жилых помещений. Поэтому сумма 81768 рублей 40 копеек определена в результате уточнения принимаемых объемов за период с февраля по июль  2006 года в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными органами местного самоуправления для населения городского округа Богданович.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

01 сентября 2004 года между МУП «Богдановичский городской молочный комбинат» и МУ «Управление муниципального заказчика» заключен договор поставки тепловой энергии № 1/04, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставлять тепловую энергию Покупателю в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а Покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В период с 01 сентября 2004 года по 01 февраля 2006 года во исполнение договора ответчику МУ «Управление муниципального заказчика» поставлялась тепловая энергия в соответствии с условиями договора.

С 01 февраля 2006 года, в соответствии с Договором на управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений расположенных в многоквартирных домах организовано ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика».

В период с 01 февраля 2006 года по 01 августа 2006 года  тепловая энергия поставлялась ответчику – ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика», при этом договор между ними заключен не был.  

В связи с тем, что ответчики исполнили обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии не в полном объеме, у них перед истцом образовалась задолженность: у МУ «Управление муниципального заказчика» в сумме 285261 рубль 38 копеек, у ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» - 138358 рублей 23 копейки.

После проведения в ходе судебного разбирательства экспертизы, истец изменил исковые требования, просил взыскать с МУ «Управление муниципального заказчика» 663611 рублей 85 копеек (599312 рублей 96 копеек задолженность, 64298 рублей 89 копеек процентов), с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» 209252 рубля 52 копейки (195468 рублей – задолженность, 13784 рубля 51 копейка - процентов).

Ответчик ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования частично – в сумме 81768 рублей 40 копеек. Судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принято.

Судом утверждено мировое соглашение от 27 марта 2007 года между истцом и МУ «Управление муниципального заказчика» производство в части исковых требований к нему прекращено.

Иск к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» удовлетворен частично – на сумму, признанную ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: 81768 рублей 40 копеек основного долга, 4912 рублей 26 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что между истцом и ответчиком договор поставки тепловой энергии заключен не был, а факт частичной оплаты предъявленных истцом счетов-фактур не свидетельствует о наличии между сторонами устной сделки, подтвержденной письменными доказательствами в соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не потребляет тепловую энергию самостоятельно, в связи с чем нет оснований для применения статьи 544 ГК РФ.

С данными выводами  суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца, договор поставки теплоэнергии между истцом и ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика», заключен не был, однако истец как теплоснабжающая организация не прекратил отпуск тепловой энергии, поставляемой в жилые дома.

Факт поставки теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

Исходя из этого, сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом части 3 статьи 438 ГК РФ подлежат квалификации как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, к которым в соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Расчет истца по количеству потребленной тепловой энергии обоснован заключением эксперта (т.3 л.д. 39-40). Стоимость исчислена по тарифам, утвержденным РЭК в установленном порядке (т.3 л.д. 135).

В виду того, что ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, а также учитывая частичную оплату ответчиком 25000 рублей по платежному поручению № 1344 от 31 июля 2006 года, с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в пользу истца на основании статьи 544 ГК РФ подлежит взысканию 170468 рублей 01 копейка основного долга, 12021 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию,   определена в результате уточнения принимаемых объемов за период с февраля по июль  2006 года в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными органами местного самоуправления  для населения городского округа Богданович,  подлежит отклонению.

Непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют. Обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в силу положений статей 309, 544 ГК РФ, пункта 17 статьи 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Нормативы потребленной тепловой энергии, установленные органами местного самоуправления для физических лиц в расчетах между юридическими лицами применению не подлежат.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период на сумму 81768 рублей 40 копеек  (т.3 л.д. 139) документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм  материального права (неприменение закона, подлежащего применению) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2007 года следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск МУП «Богдановичский городской молочный завод» к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»  в сумме  209525 рублей 52 коп. подлежит удовлетворению частично - на общую сумму 182501 рубль 51 копейка.

Госпошлина в этой части иска распределяется, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что требования истца в этой части правомерны на 87 % от заявленной суммы.

В связи с этим с ответчика - ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» подлежит взысканию 3176 рублей 16 копеек, с истца – 474 рубля 57 копеек в доход федерального бюджета.

В результате зачета сумм, подлежащих возврату истцу из федерального бюджета и подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, к возврату следует сумма 4455 рублей 09 копеек.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В виду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина  подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.07 года по делу № А60-26934/2006-С7 изменить.

Исковые требования, предъявленные к ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»  в пользу МУП «Богдановичский городской молочный