Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А50-14555/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3243/2007-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А50-14555/2006-Г15             

28 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                надлежащим образом;

от ответчика: Шерстнева С.В. – доверенности от 23 июня 2006 года, от 10 марта

                                                       2006 года, паспорт;

от третьего лица: Бездомникова Н.О. – доверенность от 26 марта 2007 года,

                                                                   паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Тресковой Надежды Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 апреля 2007 года

по делу № А50-14555/2006-Г15,

принятое судьей Чекуровой Т.И.

по иску Орловой Татьяны Юрьевны к Тресковой Надежде Ивановне

третье лицо: ООО «Ножовский»

об исключении участника из общества,

и установил:

Орлова Татьяна Юрьевна (истец), участник Общества с ограниченной ответственностью «Ножовский» (далее ООО «Ножовский»), обратилась в арбитражный суд с иском к Тресковой Надежде Ивановне (ответчик) об исключении последней из общества на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2).

Определением от 23 августа 2006 года исковое заявление Орловой Татьяны Юрьевны принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ножовский» (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года, принятым судьей Чекуровой Т.И. по делу № А50-14555/2006-Г15, исковые требования Орловой Татьяны Юрьевны удовлетворены, Трескова Надежда Ивановна исключена из числа участников ООО «Ножовский» (л. д. 105-108).

Трескова Надежда Ивановна, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ООО «Ножовский» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение от 13 апреля 2007 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Ножовский» создано 15 марта 2004 года в результате преобразования СХПК «Ножовский» (пункт 1.3 Устава ООО «Ножовский», л.д. 10-18; пункт 1.2  Учредительного договора от 15 марта 2004 года, л. д. 19-26).

Участниками общества выступили 17 физических лиц, в том числе Орлова Татьяна Юрьевна с 10,8 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 120 636 руб., и Трескова Надежда Ивановна с 7.7 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 86 009 руб. (пункт 4.4 Устава общества, л. д. 10-18; пункт 4.2 Учредительного договора, л. д. 19-26).

25 марта 2005 года решением общего собрания участников директором ООО «Ножовский» избрана Трескова Надежда Ивановна (выписка из протокола № 4 очередного общего собрания участников ООО «Ножовский» от 25 марта 2005 года, л. д. 5).

Решением общего собрания участников от 05 декабря 2005 года полномочия директора общества  Тресковой Надежды Ивановны прекращены, директором ООО «Ножовский» избран Жбанов Александр Андреевич (протокол общего собрания участников  ООО «Ножовский» от 05 декабря 2005 года, л. д. 6).

Орлова Татьяна Юрьева, обладающая 10,8 % долей в уставном капитале ООО «Ножовский», полагая, что действиями Тресковой Татьяны Ивановны, осуществлявшей  в период с 25 марта 2005 года по 05 декабря 2005 года полномочия директора общества, обществу причинен ущерб на общую сумму 577 232 руб., обратилась в арбитражный суд с иском к Тресковой Татьяне Ивановне об исключении последней из числа участников ООО «Ножовский» на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, Трескова Татьяна Ивановна своими действиями нарушила обязанность участника общества беречь и преумножать коллективно-долевую собственность, а причинением ущерба на сумму 577 232 руб. существенно затруднила деятельность общества (л. д. 2).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 При этом необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункты «б, в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09 декабря 1999 года № 90/14).

Согласно пункту 5.14.4 Устава ООО «Ножовский» и пункту 5.14.4 Учредительного договора участники общества обязаны выполнять решения общего собрания общества и приказы (распоряжения) директора общества, ревизионной комиссии, беречь и преумножать коллективно-долевую собственность, рационально использовать земли, заботиться об охране окружающей среды (л. д. 10-26).

Поскольку в период с 25 марта 2005 года по 05 декабря 2005 года Трескова Татьяна Ивановна являлась участником ООО «Ножовский», на нее в полной мере распространялись предусмотренные Уставом общества обязанности участника ООО «Ножовский», в том числе и обязанность беречь и преумножать имущество общества.

Однако Трескова Татьяна Ивановна, осуществлявшая  в период с 25 марта 2005 года по 05 декабря 2005 года полномочия директора общества, причинила обществу ущерб на общую сумму 577 232 руб., так как на деньги в указанной сумме, вырученные от реализации скота обществом, сначала приобрела для себя автомашину, зарегистрировав ее на свое имя, а затем земельный участок со строящимся домом, зарегистрировав их на сына.

Данные обстоятельства, как и размер причиненного ответчиком ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором Частинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года, которым Трескова Татьяна Ивановна признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью   3  статьи 160 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  (л. д. 85-88, 100-101).

Причиненный Тресковой Татьяной Ивановной ущерб в названной сумме является значительным для общества. Убытки, понесенные обществом, отразились на его финансовом положении.

Поскольку Трескова Татьяна Ивановна виновна в причинении убытков, повлекших наступление негативных для общества последствий, то есть совершила действия, существенно затрудняющие деятельность общества, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года по делу № А50-14555/2006-Г-15 законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Тресковой Татьяны Ивановны о том, что вменяемые ей преступления никак не связаны с исполнением ею обязанностей участника общества несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не доказано нарушение ответчиком какой-либо обязанности участника общества, а также невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, опровергается материалами  дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в решении сослался на отсутствующее в материалах дела на момент вынесения решения и не исследованное в судебном заседании кассационное определение Пермского краевого суда от 10 апреля 2007 года (л. д. 100-101), которое не представляли лица, участвующие в деле, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются запросы о предоставлении копий судебных актов    по    уголовному    делу   в  отношении  Тресковой   Татьяны   Ивановны (л. д. 41, 83).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует указание истца, Орловой Татьяны Юрьевны, на то, что она лишена возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, несостоятелен в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба Тресковой Татьяны Ивановны  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Трескову Татьяну Ивановну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 года по делу № А50-14555/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларева