Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-3676/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3313/2007-ГК

г. Пермь

28.05.2007г.                                                               Дело № А60-3676/2007-С2                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   А.Н. Лихачевой,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Стафеева И.В., доверенность № 14 от 01.01.2007г., паспорт,

от ответчика: Петранцев Я.И., доверенность № 4-07/д  от 25.05.2007г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 27 марта  2007г. по делу № А60-3676/2007-С2, принятое судьей  П.В. Ваниным,  и  установил  следующее:

          ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Городское теплоэнергетическое предприятие» г. Красноуральск  о взыскании 8 212 303,49 руб. задолженности за газ, поставленный в ноябре-декабре 2006 года и 1 107 107,92 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемой задолженности уменьшен истцом до 6 212 303,49 руб., размер процентов увеличен до 1 182 451,64 руб. со взысканием их по учетной ставке Центрального Банка России 10,5%  на сумму основного долга без НДС (5 264 663,97 руб.) со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

           Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 212 303,49 руб. основного долга, 827 716,14 руб. процентов. При этом указано, что проценты подлежат уплате со дня следующего за днем вынесения решения, по учетной ставке ЦБ РФ  10,5%,  по день фактической уплаты долга.

          Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать проценты в заявленной сумме.

          Ответчик, напротив,  считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, на основании договора № 4-0066/06 от 01.11.2005г. истец (поставщик) в 2006 году осуществлял поставку газа ответчику (потребителю) в согласованных объемах по цене, установленной Федеральной энергетической комиссией. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

          Объем поставленного ответчику газа подтвержден подписанными сторонами ежемесячными актами. Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены МУП «Городское теплоэнергетическое предприятие» частично: по  уточненным данным истца долг за газ, отпущенный ответчику  в ноябре-декабре 2006г. составляет 6 212 303,49 руб. Долг ответчиком признан (п. 3 ст. 49 АПК РФ) и взыскан судом правомерно (ст.ст. 309, 486 ГК РФ). Решение в этой части не оспорено.

          В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не  установлено законом или договором.

          Расчет процентов произведен истцом по правилам названной статьи закона и признан судом  обоснованным в сумме 1 182 451,64 руб.

          Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов на 30%, то есть  до 827 716,14 руб. (ст. 333 ГК РФ).

          Истец полагает, что уменьшение суммы процентов противоречит п. 7  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, а также п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17.

          С доводами заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

          Статья 395 ГК РФ размещена в Главе 25 ГК РФ регламентирующей ответственность за нарушение обязательств.

          Исходя из общих принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

          При разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). В частности тем обстоятельством, что ответчик является муниципальным предприятием, оказывающим услуги населению, оплата за  которые осуществляется не регулярно. Тем не менее, оплата за газ в 2006 году производилась ответчиком ежемесячно, хотя и не в полном объеме (в т.ч. по указанной выше причине). 

Из 37 925 604,86 руб. подлежащих уплате за газ, поставленный в 2006 году, ответчиком оплачено 31 713 301,00 руб.

Более того, согласно решению суда, взыскиваемые с ответчика проценты  являются длящимися, что, безусловно, стимулирует муниципальное предприятие  к погашению долга и уменьшает (минимизирует) потери энергоснабжающей организации.

          С учетом вышеизложенного, вывод суда о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, вызванного объективными причинами, является обоснованным (ст. 333 ГК РФ).

          Заявителем апелляционной жалобы верно приведены указания высших судебных инстанций, однако не учтено, что данный спор рассматривается в 2007 году спустя десять лет после их принятия в совершенно иных экономических условиях Российской Федерации.

          Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. по делу № А60-3676/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова