Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-4213/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3131/07-АК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                        Дело № А60-4213/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

на решение от 03.04.2007 г. 

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кобяков С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2006 г.

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2007г. № 114 о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск провел проверку предприятия, по результатам которой составил акт от 15.02.2007г. (л.д. 29), протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 г. по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 22) и 22.02.2007г. постановлением          № 114 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого ему в вину нарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные в ходе обследования 15.02.2007г. жилого дома № 4 по ул. Папанинцев в г. Первоуральске нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В постановлении указано, что в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в результате аварийной  ситуации на системе канализации, расположенной в указанном жилом доме, подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками, в подвале сырость, ощущается гнилостный запах, что нарушает проживание граждан в квартирах первого этажа; Администрация ПМУП «ЖЭТ №3» не своевременно принимает меры по устранению неисправностей на системе канализации, расположенной в указанном жилом доме, на момент обследования канализационные стоки поступают в подвальное помещение дома.

В соответствии со ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.2.1002-00, утвержденных Минздравом РФ 15.12.2000 г.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрена необходимость своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия; обеспечения своевременного вывоза бытовых отходов, содержания в исправном состоянии мусоропроводов и мусороприемных камер; проведения мероприятий, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

В силу договора о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании от 01.06.2005г. № 421 предприятие приняло на себя обязанность по обслуживанию муниципального жилищного фонда г. Первоуральска. В соответствии с п. п. 2.3.9, 2.3.17 указанного договора предприятие обязано обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, а также обеспечивать надлежащее санитарное состоянии ул. Папанинцев в г. Первоуральске.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием ст. 23 Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ и п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, выразившихся в несоблюдении им санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и непринятии мер по устранению неисправностей  системы канализации, приведших к затоплению канализационными стоками подвального помещения жилого дома № 4, расположенного по ул. Папанинцев в г. Первоуральске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, так как из акта, подписанного жильцами дома, следует, что в затопление произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации систем канализации самими жильцами (в системе находился строительный мусор), подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что антисанитарная обстановка в подвале спорного дома сложилась с августа 2006 г. (жалобы жильцов – л.д. 15,18), однако заявителем не было предпринято реальных мер по предупреждению и устранению затопления подвала. Произведенные откачка воды, замена вентилей на стояке и чистка труб к осушению подвала не привели.

Вина заявителя усматривается в том, что причина затопления заявителем не установлена и действенные меры по ее устранению не приняты, в то время как в соответствии с договором от 01.06.2005 г. в его обязанности входит привлечение подрядных организаций для обеспечения содержания вверенного ему жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела подтвержден тот факт, что у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а невозможность их принятия заявителем не доказана, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявления предприятия. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, заявителем в данной части постановление не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007г. по делу № А60-4213/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                Л.Х. Риб

                                                                                            Н.М. Савельева