Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-1123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3252/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                      Дело № А60-1123/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         М.С. Крымджановой,

Судей                                         А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Уралинвестхолдинг»: Королев Р.А., директор, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Уралинвестхолдинг» от 03.11.2004г.,

от ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Краснояров С.М., доверенность от 18.12.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года (судья И.А. Краснобаева) по делу № А60-1123/2007-С4 по исковому заявлению ООО «Уралинвестхолдинг» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралинвестхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании денежной суммы в размере 2 242 019 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено об уточнении суммы иска (л.д. 30). Истец просил взыскать с ответчика 2 237 462 руб. 22 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности в размере 14 913 653 руб., установленную постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2354/05-С3 за период с 15.12.2004г. (с момента получения ответчиком претензии – 14.12.2004г.) по 21.04.2006г. (момент фактического исполнения судебного акта), то есть 491 день по ставке 11% на момент подачи иска.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 31).

В судебном заседании 2 марта 2007г. (л.д. 42) истцом был уточнен период неправомерного удержания денежных средств, за который истец просит взыскать с ответчика – с 15.12.2004г. по 20.04.2006г., то есть 485 дней, что повлекло за собой уменьшение суммы исковых требований до 2 210 120 руб. 52 коп.

Судом уточнение иска было принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 46).

Решением суда от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-51).

Ответчик с решением суда от 12 марта 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, из суммы неосновательного обогащения необходимо исключить НДС. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско – правового обязательства и в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется к налоговым отношениям, следовательно, истец необоснованно насчитывает проценты на сумму налога – 2 485 608, 83 руб. (по ставке 20%), которая подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения 14 913 653 руб., на которую начисляются проценты. Указание «без НДС» в графе «назначение платежа» платежного поручения № 10 от 21.04.2006г. относится не к перечисляемой сумме, а к операции по осуществлению банком расчета на основании исполнительного листа, которое не подлежит налогообложению согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005г. по делу № А60-2365/2005-С3 по иску ООО «Уралинвестхолдинг» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 14 913 653 руб. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 3 591 598 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005г. (дело № А60-2354/05-С3) решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005г. изменено. С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ООО «Уралинвестхолдинг» взыскано 14 913 653 руб. неосновательного обогащения (л.д. 13-18).

Постановлением от 30.05.2006г. Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело № Ф09-4296/06-С5) (л.д. 19-22) постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006г. арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Во исполнение судебных актов платежным поручением № 10 от 21.04.2006г. сумма в размере 14 914 653 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Уралинвестхолдинг» (л.д. 24).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств (суммы неосновательного обогащения) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 8.10.1998г. предусматривает, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной  порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факты неосновательного обогащения ОАО «Российские железные дороги» за счет ООО «Уралинвестхолдинг» на сумму 14 913 653 руб., а также момент, с которого ответчику стало известно и неосновательности удержания денежных средств истца установлены судебными актами, вступившими в законную силу и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения, взысканной судом необходимо исключить НДС, правомерно исходил из того, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом без учета НДС, денежные средства в сумме неосновательного обогащения 14 914 653 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком истцу на основании исполнительного листа, перечислены без НДС, что подтверждается платежным поручением № 10 от 21.04.2006г. (л.д. 24). Таким образом, учитывая, что первоначальный договор был расторгнут, никаких услуг ответчиком не оказывалось, расчеты между сторонами по договору не производились, что следует из искового заявления и судебных актов, сумма неосновательного обогащения в размере 14 914 653 руб. 00 коп., взысканная судом и перечисленная во исполнение судебного акта о ее взыскании не включает НДС, основания для исключения НДС отсутствуют.

Подпункт 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает освобождение от налогообложения банковских операций, следовательно, не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что истцом приведен правильный расчет суммы процентов исходя из 11% годовых за период с 15.12.2004г. по 30.04.2006г. в размере 2 210 120 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-1123/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

А.Н. Булкина

 

О.Ф. Соларева