Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № дела 17АП-3330/2007-ГК
г. Пермь 28 мая 2007г. Дело № А71-123/2007-Г-20 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Романова В.А., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е., с участием от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007г. по делу А71-123/2007-Г20, вынесенное судьей Князевой Н.Ф., по иску ОАО «ДААЗ» к ОАО «Иж-Авто» о взыскании стоимости недостающей продукции за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Иж-Авто» о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 19 553,78руб. по договору поставки № 1053 от 15.12.2004г., и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 234,30руб., указывая на нарушения при проведении приемки продукции по количеству, не выполнение ответчиком Инструкции «О порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. № П-6 (далее – Инструкция П-6), недоказанность факта обнаружения недостачи по вине истца. (л.д.4-6). Решением суда от 22 марта 2007г. (судья Князева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-154). Истец с решением не согласен, просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель указывает на несоблюдение ответчиком правил приемки продукции, требований Инструкции «О порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», судом неправильно были оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы материального права. Стороны не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.121,123 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.266-268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Поставщик) и ОАО «Иж-Авто» (Покупатель) подписан договор поставки продукции № 1053 от 15.12.2004г. с приложением № 1 – спецификацией, протоколом согласования разногласий к договору (л.д. 50-66). По условиям договора (раздел 1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, что является неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора 17.11.2005г., а также протокола разногласий к нему по товарной накладной № 13257 истец отгрузил ответчику продукцию – выключатель зажигания, код 21010370400011 в количестве 1008 штук на сумму 135 001,44руб., стеклоподъемник в количестве 1000 штук на сумму 52 427,40руб., всего на сумму 187 428,84руб. (л.д.42). Согласно п.2.1 протокола согласования разногласий к договору № 001-24/1053 от 15.12.2004г. приемка товара по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о приемке продукции ПТН и ТНП по количеству» с изменениями и дополнениями, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6. (л.д.56-60). Согласно ст. 513 ГК РФ истец при приемке продукции обязан был проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке. В соответствии с п.2.2. протокола разногласий с момента выявления излишек, недостач или пересортицы, покупатель направляет поставщику в течение 3-х дней факсом акт приёмки формы-7, а в течении 20 дней-подлинник акта приёмки формы IV. На основании п.2.1 протокола разногласий к договору при обнаружении и несоответствии фактически поставленной продукции по количеству, указанному в сопроводительных документах Покупатель приостанавливает приемку и осуществляет вызов представителя поставщика телеграммой или по факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству. В соответствии с указанным пунктом договора ответчик по уведомлению № 392/7-32 от 18.11.2005г. с отметкой о получении истцом, осуществил вызов поставщика ввиду обнаружения недостачи продукции покупателем и приостановление приёмки (л.д.32). В указанном документе о вызове представителя поставщика указан номер и дата накладной, количество поступившей продукции, количество недостачи, состояние пломб. Уведомление направлено в срок, не превышающий трех суток с даты составления акта об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке продукции. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору поставки в части вызова поставщика для составления акта приемки продукции. Согласно п.3.5 протокола разногласий при неявке представителя поставщика, дальнейшая приёмка продукции осуществляется с представителем общественности. При принятии груза у получателя выявлена недостача, которая зафиксирована следующими документами: Согласно наряду № 054/1-003606 от 18.11.2006г., выданного ОАО «Иж-Авто» по проверке количества, состояния упаковки внешним осмотром, внутритарной приемки по накладным № 13256, 13257 от 17.11.2005г.(л.д.138). 18.11.2005г. Удмуртской торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы. Данный акт составлен экспертом Варламовым А.С. и подписан со стороны ответчика - ОАО «Иж-Авто» (л.д. 136-137). Указанный документ содержит сведения о том, что время начала приёмки продукции 18.11.2005г. 10:00, время окончания приемки продукции 22.11.2005г. в 9:00 часов по накладной № 13257 от 17.11.2005г., при этом обнаружена недостача деталей № 21010-37040000-11 в количестве 146 штук. Детали уложены рядами в металлический контейнер закрытый металлической крышкой опломбированный двумя не поврежденными свинцовыми пломбами с оттиском «А220/000НСП» и обтянутый двумя пропиленовыми контрольными лентами, концы лент закреплены в «замок». Недостающие изделия могли войти. Приемка приостановлена 18.11.2005г. Поступившие изделия изолированы на складе временного хранения до прибытия представителя ОАО «ДААЗ». 22.11.2005г. актом комиссионной приемки продукции с участием представителей от ОАО «ДААЗ»: начальника ОТК ООО «ПО «БАШ» Н.В. Атамановой, а также представителя от ОАО «Иж-Авто», водителя Соловьева О.В. установлена недостача 146 штук выключателей зажигания. Вес (брутто) оставшихся 862 штук составляет 462 кг (л.д.37). Указанные документы были представлены суду первой инстанции. Не будучи полученными в соответствии со ст.82-87 АПК РФ, в силу ст.89 ч.1 АПК как иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат принятию и исследованию в соответствии с п.5 ст. 75 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком другими достоверными доказательствами. Сведений о том, что указанные документы оформлялись в счёт каких-либо иных поставок и взаимоотношений, истец суду не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поскольку товарная накладная № 13257 от 17.11.2005г. и в последующем представленные документы содержат противоречивые данные, не представляется возможным с достоверной точностью установить причину недостачи (недогруз поставщика либо утрата при транспортировке). Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Письмом № 342/7-247 от 25.11.05г. ОАО «Иж-Авто» отказался от оплаты 19 553руб. 78 коп. недопоставленной продукции (л.д. 46). В соответствии с пунктом 2.2. протокола разногласий к договору (л.д.57) истец обязан в случае выявления у покупателя недостачи при приёмке товара уведомить последнего о форме компенсации отклонений. Однако каких-либо писем со стороны истца в материалах дела не имеется. Ответчик вправе не оплачивать недостачу поставленной продукции, поскольку ОАО «Иж-Авто» подтвердил указанную недостачу вышеуказанными документами. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Однако при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применён раздел 2 договора без учёта протокола разногласий, который не содержит условие о внутритарной (окончательной) приёмке товара без приостановления приёмки. Согласно п.16 «Инструкции о приемке продукции ПТН и ТНП по количеству» с изменениями и дополнениями, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку. Аналогичное условие содержится в п.2.2 протокола разногласий к договору. В соответствии с п.7 Инструкции приёмка продукции поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного покупателя. Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостачи продукции на складе ОАО «ИжАвто» (акт № 999412 от 18.11.2005г.) приёмка комплектующих изделий была приостановлена для вызова и участия в приёмке продукции представителя поставщика. 22.11.2005г. приёмка продукции по количеству возобновлена, что подтверждается актом № 999412. Таким образом, указанные, по мнению заявителя, нарушения со стороны ответчика отсутствовали. Ссылка истца на нарушения условий приёмки продукции со стороны ответчика, является также несостоятельной. В апелляционной жалобе истец указывает, что в акте экспертизы № 999412 от 22.11.2005г. недостающая продукции была уложена в металлический контейнер закрытый металлической крышкой опломбированный двумя неповреждёнными свинцовыми пломбами, а в акте № 999412 от 22.11.05г. в установлено, что в указанных местах имеются пластмассовые пломбы. В соответствии с товарной накладной № 13257 от 17.11.05г. продукция поступила в опломбированной таре с оттиском пломб «А220 НСП». В акте о недостаче продукции № 999412 от 22.11.05г. указана исправность пломб и содержание оттисков – «А220НСП». Акт экспертизы № 054/1-№ 003606 от 18.11.05г. указывает, что тара была опломбирована указанной в товарной накладной № 13257 от 17.11.05г. пломбой с оттиском «А220 НСП». Также имеется отметка о том, что груз поступил в опломбированной таре, без следов вскрытия и повреждений. Как следует из материалов дела, во время приёмки и приостановления спорная продукция в период с 10:00 часов 18.11.2005г. до 9:00 часов 22.11.2005г. находилась в закрытом охраняемом складе, отдельно от однородной продукции, доступ посторонних лиц к данной продукции исключён, о чём имеется запись в акте № 999412 от 22.11.2005г. Таким образом, ответчик обеспечил сохранность продукции и принял меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией. После возобновления приёмки 22.11.2005г. количество недостающей продукции не изменилось. Сведений о том, что ответчиком при получении товара производилось вскрытие тары, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств того, что в период нахождения продукции с 18.11.05г. по 22.11.05г. на складе ОАО «Иж Авто» был допущен доступ, истцом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Учитывая, что в товарной накладной № 13257 от 17.11.2005г. указана общая масса поставленного груза по двум наименованиям с указанием количества товарных единиц по каждому из них, ОАО «Иж Авто» осуществило приёмку продукции соответственно путём пересчёта общего количества товарных единиц с указанием количества недопоставленной продукции. Указание истца на то, что к акту приёмки продукции, которым устанавливается недостача, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача, подлинный транспортный документ судом отклоняется. В акте № 999412 от 18.11.05г., а также в акте приёмке продукции по количеству № 99912 от 22.11.05г. указано состояние пломб с оттиском поставщика, совпадающее с указанными пломбами в товарно-транспортной накладной. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащей приёмки продукции не может быть принят судом, так как проверка количества товара правомерно произведена ответчиком с составлением актов. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные в жалобе доводы заявителя, которые, по существу, направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, являющихся обоснованными и законными, не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007г. по делу А71-123/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Казаковцева Т.В. Судьи Романов В.А. Зеленина Т.Л. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-1123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|