Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-3330/2007-ГК

 

г. Пермь    

28 мая 2007г.                                                                  Дело № А71-123/2007-Г-20

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Романова В.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кирилловой К.Е.,

с участием

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007г.   по делу А71-123/2007-Г20, вынесенное судьей Князевой Н.Ф.,

по иску ОАО «ДААЗ» к ОАО «Иж-Авто»

о взыскании стоимости недостающей продукции за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

          ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Иж-Авто» о взыскании  стоимости недостающей продукции в сумме 19 553,78руб. по договору поставки № 1053 от 15.12.2004г., и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 234,30руб., указывая на нарушения при проведении приемки продукции по количеству, не выполнение ответчиком  Инструкции «О порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной  постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. № П-6 (далее – Инструкция П-6), недоказанность факта обнаружения недостачи по вине истца. (л.д.4-6).

          Решением суда от 22 марта 2007г. (судья Князева Н.Ф.)  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-154).

          Истец  с решением не согласен,  просит решение отменить, иск удовлетворить.  При этом заявитель указывает на несоблюдение ответчиком правил приемки продукции, требований Инструкции «О порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», судом неправильно были оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы материального права.

          Стороны не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.121,123 АПК РФ.

          Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.266-268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Поставщик) и ОАО «Иж-Авто» (Покупатель) подписан договор поставки продукции №  1053 от 15.12.2004г. с приложением

№ 1 – спецификацией, протоколом согласования разногласий к договору (л.д. 50-66).

По условиям договора  (раздел 1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, что является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора 17.11.2005г., а также протокола разногласий к нему по товарной накладной № 13257 истец отгрузил ответчику  продукцию – выключатель зажигания,  код 21010370400011 в количестве 1008 штук  на сумму 135 001,44руб., стеклоподъемник в количестве 1000 штук на сумму 52 427,40руб., всего на сумму  187 428,84руб. (л.д.42).

Согласно п.2.1 протокола  согласования разногласий к договору

№ 001-24/1053 от 15.12.2004г. приемка товара по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о приемке продукции ПТН и ТНП по количеству» с изменениями и дополнениями, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6.  (л.д.56-60).

Согласно ст. 513 ГК РФ истец при приемке продукции обязан был проверить ее количество и качество в установленном законом или договором порядке. В соответствии с п.2.2. протокола разногласий с момента  выявления излишек, недостач или пересортицы, покупатель направляет поставщику в течение 3-х дней факсом акт приёмки формы-7, а в течении 20 дней-подлинник акта приёмки формы IV.

На основании п.2.1 протокола разногласий к договору при обнаружении и несоответствии  фактически поставленной продукции по количеству, указанному в сопроводительных документах Покупатель приостанавливает приемку и осуществляет вызов представителя поставщика телеграммой или по факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик по уведомлению № 392/7-32 от 18.11.2005г. с отметкой о получении истцом, осуществил вызов поставщика ввиду  обнаружения недостачи продукции покупателем и приостановление приёмки (л.д.32). В указанном документе о вызове представителя поставщика указан номер и дата накладной, количество поступившей продукции, количество недостачи, состояние пломб.

Уведомление направлено в срок, не превышающий трех суток с даты составления акта об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке продукции. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору поставки в части вызова поставщика для составления акта приемки продукции.

Согласно п.3.5 протокола разногласий при неявке представителя поставщика, дальнейшая приёмка продукции осуществляется с представителем общественности.

При принятии груза  у получателя выявлена недостача, которая зафиксирована  следующими документами:

Согласно наряду № 054/1-003606 от 18.11.2006г., выданного  ОАО «Иж-Авто» по проверке количества, состояния упаковки внешним осмотром, внутритарной приемки по накладным № 13256, 13257 от 17.11.2005г.(л.д.138). 18.11.2005г. Удмуртской торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы. Данный акт составлен  экспертом Варламовым А.С. и подписан со стороны ответчика - ОАО «Иж-Авто» (л.д. 136-137). Указанный документ содержит сведения о том, что время начала приёмки продукции 18.11.2005г. 10:00, время окончания приемки продукции 22.11.2005г. в 9:00 часов по накладной № 13257 от 17.11.2005г., при этом  обнаружена недостача деталей № 21010-37040000-11 в количестве 146 штук. Детали уложены рядами в металлический контейнер закрытый металлической крышкой опломбированный двумя не поврежденными свинцовыми пломбами с оттиском  «А220/000НСП» и обтянутый двумя пропиленовыми контрольными лентами, концы лент закреплены в «замок». Недостающие изделия могли войти. Приемка приостановлена 18.11.2005г. Поступившие изделия изолированы на складе временного хранения до прибытия представителя ОАО «ДААЗ».

22.11.2005г. актом комиссионной  приемки продукции с участием представителей от  ОАО «ДААЗ»: начальника  ОТК ООО «ПО «БАШ» Н.В. Атамановой, а также представителя от  ОАО «Иж-Авто», водителя Соловьева О.В. установлена недостача 146 штук выключателей зажигания. Вес (брутто) оставшихся 862 штук составляет  462 кг  (л.д.37).

Указанные документы были представлены суду первой инстанции. Не будучи полученными в соответствии со ст.82-87 АПК РФ, в силу ст.89 ч.1 АПК как иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат принятию и исследованию в соответствии с п.5 ст. 75 АПК РФ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

       Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком другими достоверными доказательствами. Сведений о том, что указанные документы оформлялись в счёт каких-либо иных поставок и взаимоотношений, истец суду не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку товарная накладная № 13257 от 17.11.2005г. и в последующем представленные документы содержат противоречивые данные, не представляется возможным с достоверной точностью установить причину недостачи (недогруз поставщика либо утрата при транспортировке).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты,  а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом № 342/7-247 от 25.11.05г.  ОАО «Иж-Авто» отказался от оплаты 19 553руб. 78 коп.  недопоставленной продукции (л.д. 46).  

В соответствии с пунктом 2.2. протокола разногласий  к договору (л.д.57) истец обязан  в случае выявления у покупателя недостачи при приёмке товара уведомить последнего о форме компенсации отклонений.  Однако каких-либо писем со стороны  истца в материалах дела не имеется. Ответчик вправе не оплачивать недостачу поставленной продукции, поскольку ОАО «Иж-Авто» подтвердил указанную недостачу вышеуказанными документами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Однако при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции неправомерно применён раздел 2 договора без учёта протокола разногласий, который не содержит условие о внутритарной (окончательной) приёмке товара без приостановления приёмки. Согласно п.16 «Инструкции о приемке продукции ПТН и ТНП по количеству» с изменениями и дополнениями, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией.  О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку. Аналогичное условие содержится в п.2.2 протокола разногласий к договору. В соответствии с п.7 Инструкции приёмка продукции поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного покупателя. Из материалов дела следует, что  в связи с обнаружением недостачи продукции на складе ОАО «ИжАвто» (акт № 999412 от 18.11.2005г.) приёмка комплектующих изделий была приостановлена для вызова и участия в приёмке продукции представителя поставщика. 22.11.2005г. приёмка продукции по количеству возобновлена, что подтверждается актом № 999412. Таким образом, указанные, по мнению заявителя, нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Ссылка истца на нарушения условий приёмки продукции со стороны ответчика, является также несостоятельной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  в акте экспертизы

№ 999412 от 22.11.2005г.  недостающая продукции была уложена в металлический контейнер закрытый металлической крышкой опломбированный двумя неповреждёнными свинцовыми пломбами, а в акте № 999412 от 22.11.05г. в установлено, что в указанных местах имеются пластмассовые пломбы. В соответствии с товарной накладной № 13257 от 17.11.05г. продукция поступила в опломбированной таре с оттиском пломб «А220 НСП». В акте о недостаче продукции № 999412 от 22.11.05г. указана исправность пломб и содержание оттисков – «А220НСП». Акт экспертизы № 054/1-№ 003606 от 18.11.05г. указывает, что тара была опломбирована указанной в товарной накладной № 13257 от 17.11.05г. пломбой с оттиском «А220 НСП». Также имеется отметка о том, что груз поступил в опломбированной таре, без следов вскрытия и повреждений. Как следует из материалов дела, во время приёмки и приостановления  спорная продукция в период  с 10:00 часов 18.11.2005г. до 9:00 часов 22.11.2005г. находилась в закрытом охраняемом складе, отдельно от однородной продукции, доступ посторонних лиц к данной продукции исключён, о чём имеется запись в акте № 999412 от 22.11.2005г. Таким образом, ответчик обеспечил сохранность продукции и принял меры к предотвращению  её смешения с другой однородной продукцией. После возобновления приёмки 22.11.2005г. количество недостающей продукции не изменилось. Сведений о том, что ответчиком при получении товара производилось вскрытие тары, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств того, что в период нахождения продукции с 18.11.05г. по 22.11.05г. на складе ОАО «Иж Авто» был допущен доступ, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.  Учитывая, что  в товарной накладной № 13257 от 17.11.2005г. указана  общая масса поставленного груза по двум наименованиям с указанием количества товарных единиц по каждому из них, ОАО «Иж Авто» осуществило приёмку продукции соответственно путём пересчёта общего количества товарных  единиц  с указанием количества  недопоставленной продукции.                                                                 

          Указание истца на то, что к акту приёмки продукции, которым устанавливается недостача, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача, подлинный транспортный документ судом отклоняется. В акте № 999412 от 18.11.05г., а также в акте приёмке продукции по количеству № 99912 от 22.11.05г. указано состояние пломб с оттиском поставщика, совпадающее с указанными пломбами в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств

надлежащей приёмки  продукции не может быть принят судом, так как проверка количества товара правомерно произведена ответчиком с составлением актов.

          При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные в жалобе доводы заявителя, которые, по существу, направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007г. по делу А71-123/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                            Романов В.А.

                                                                                      Зеленина Т.Л.                                                                                              

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-1123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также