Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-226/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-3301/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-226/2007-А25

28 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ю.С.Русановой

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –    Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  19.03.2007г.

по делу № А71-226\2007-А25, принятого судьей  

                                     Бушуевой Е.А.

по заявлению:  ЗАО «Строй-лизинг»

к    Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кузнецов С.А. –управляющий, Шкляев И.В. – представитель по доверенности

от ответчика:   Леконцева Ю.В., Сорокина Е.С.- представители по доверенности

установил:

             ЗАО «Строй-Лизинг» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 16.01.2007г. № 05-11-02/3 в части  доначисления за 2004 и 2005годы ЕСН в сумме 298 866руб.87коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; предложения  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 293 719руб.87коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ.

             Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2007г.  заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на   создание обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты  в бюджет за 2004-2005г.г. ЕСН и  НДФЛ путем  заключения договора от 10.02.2004г. о передаче функций генерального директора Кузнецова С.А. управляющему Кузнецову С.А.  Просит приобщить к материалам дела постановление  Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.03.2007г. по делу А71-5636/06 (Ф09-2058/07-С3).

            ЗАО «Строй-Лизинг» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строй-Лизинг» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 1.12.2006г. и вынесено решение № 05-11-02/3 от 16.01.2007г., в соответствии с которым  обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 1 005 960руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также предложено удержать и перечислить в бюджет с доходов управляющего общества Кузнецова  С.А. НДФЛ в сумме 1 261 780руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ.

 Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы акта  проверки о необоснованном выведении  из-под  налогообложения доходов, выплаченных по договору от 10.02.2004г.  управляющему Кузнецову С.А.  за 2004год в сумме 2 140 000руб.,  за 2005год в сумме 7 566 000руб. По-мнению инспекции, заключение договора о передаче полномочий генерального директора Кузнецова С.А.  тому же лицу, только в качестве управляющего обществом, но при  отсутствии изменений в направлении деятельности общества, в способе управления, иных функциональных изменений, свидетельствует о создании ЗАО «Строй-Лизинг» схемы неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Полагая, что   указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, ЗАО «Строй-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности  в действиях налогового органа по доначислению налогов, пеней и штрафов.

Указанные выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым  и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по  авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу  данной нормы затраты должны быть обоснованны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом  с апелляционной жалобой в материалы дела представлено постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.03.2007г. по делу № А71-5636/06 (Ф09-2058/07-С3), в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Строй-Лизинг» о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006г. в части  доначислениия налога на прибыль за 2005год. Основанием для доначисления налога послужили выводы проверки о необоснованном отнесении обществом в расходы выплат, произведенных по договору от 10.02.2004г. на оказание услуг по управлению бывшим  генеральным директором общества и его учредителем Кузнецовым С.А.

В указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение  и не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ. Судом установлено, что выплаты, которые производились обществом по договору от 10.02.2004г. предпринимателю Кузнецову С.А. не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, так как  они произведены обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а в интересах физического лица.

 Учитывая, что  произведенные выплаты по договору на оказание услуг по управлению обществом не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность,  суд пришел к выводу о том, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005год.

 Следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 236 НК РФ, указанные выплаты не могут быть признаны объектом обложения единым социальным налогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты, произведенные управляющему Кузнецову С.А.  подлежат обложению налогом на доходы с физических лиц,  отклоняются, так как они также   противоречат  выводам, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.03.2007г. и в решении налогового органа от 21.07.2006г. по предыдущей проверке о необоснованном отнесении сумм, выплаченных управляющему Кузнецову С.А., к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на  прибыль. Поскольку, если указанные выплаты  необходимо квалифицировать как заработную плату по трудовому договору, то в соответствии  со статьями 253 и 255 НК РФ они  должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, однако инспекцией  затраты, произведенные обществом по договору от 10.02.2004г. исключены из состава расходов ЗАО «Строй-Лизинг».

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», оценив надлежащим образом  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  правильному выводу о безусловном праве акционерного общества привлекать на договорных началах предпринимателя для выполнения функций своего исполнительного органа, при отсутствии в действиях общества и предпринимателя Кузнецова  С.А. признаков недобросовестности.

Как следует из  материалов дела и пояснений сторон, в проверяемые периоды Кузнецов С.А. являлся  100% учредителем нескольких юридических лиц – ООО «Центр коммерческой недвижимости», ЗАО «Строй-Лизинг», ЗАО «Гермес», с целью более эффективного управления указанными  организациями, им были заключены гражданско-правовые договоры   управления, что  соответствует положениям статьей  69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают порядок передачи полномочий единоличного органа общества управляющему. 

Ссылка налогового органа на необоснованное не использование предпринимателем Кузнецовым С.А. денежных средств, полученных от ЗАО «Строй-Лизинг», для целей предпринимательской деятельности, как на основание, для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется. В силу требований статьи 31 НК РФ, на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей. Доход же, полученный  налогоплательщиком после налогообложения, может  им использоваться  по своему усмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает  на тот факт, что договор от 10.02.2004г. на управление обществом предпринимателем Кузнецовым С.А. носит формальный характер, был заключен только с целью получения налоговой выгоды в виде единого социального налога и налога на доходы с физических лиц.

Указанный  довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии  позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении  № 53 от 12.10.2006г. – налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела  не подтверждается довод налогового органа о том, что заключение обществом договора на управление от 10.02.2004г. главной целью имело только получение налоговой выгоды, а деятельность предпринимателя Кузнецова С.А. по договору от 10.02.2004г. носила формальный характер.  Как следует из пояснений общества, количество договоров лизинга после заключения договора  от 10.02.2004г. увеличилось с 10 до 43; валюта баланса увеличилась  с 12 935тыс.руб. в 2003году до 47 098тыс. руб.в 2005г., прибыль с 847 000руб. в 2003году до 2 338 000руб. в 2005году; с целью заключения договоров лизинга предпринимателем Кузнецовым С.А. составлялся бизнес-план с учетом структуры затрат по каждому наименованию продукции, количества сырья, вспомогательных материалов, цен на планируемый период, условий поставки сырья, затрат на заработную плату, топливо, энергию, на ремонт оборудования, общезаводские расходы; велись переговоры с лизингополучателями, поставщиками, кредитными организациями; заключались договора лизинга, поставки имущества, кредитный договор; производилась оплата имущества, его получение и передача в  аренду. Налоговым органом в ходе проверки не были надлежащим образом исследованы указанные обстоятельства. 

Судом также принимается во внимание тот факт, что спорные выплаты, произведенные обществом по договору от 10.02.2004г.  предпринимателю Кузнецову С.А., попали под налогообложение при исчислении  им единого    налога по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, что свидетельствует об отсутствии  в его действиях намерения на выведение указанных сумм из-под налогообложения.

При указанных обстоятельствах, решение суда  от 19.03.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России  по Октябрьскому району г.Ижевска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2007г. по делу № А71-226/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              Л.Х.Риб

                                                                            Е.Ю.Ясикова