Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-1799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2007-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-1799/2007-А6

28 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 г.

по делу № А71-1799/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра ВКД»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Мухаметдинова И.Д. – представителя по доверенности,

от ответчика:   Копысовой Е.А. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра ВКД» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления от 15.03.2007 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуга по постановке автомобиля на автостоянку была заключена от имени Общества, поскольку бланк строгой отчетности при принятии наличных денежных средств за данную услуг выдан не был, Общество является виновным в совершении правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве ссылается на то, что охранник Сычугов Е.В., принявший оплату за постановку  автомобиля на стоянку, не является работником заявителя, осуществлял функции по охране автостоянки от имени и в интересах охранной фирмы, с которой Обществом заключен договор.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. должностными лицами налогового органа с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) на многоуровневой автостоянке около Торгового центра «Медведь» (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165), используемой Обществом по договору аренды от 01.01.2007 №2. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 60 руб. за услугу по хранению принятого на автостоянку автомобиля охранник Е.В. Сычугов ККТ не применил, бланк строгой отчетности не выписал и не выдал. По данному факту составлен акт проверочной закупки от 05.03.2007, акт проверки от 05.03.2007 № 000130, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 № 000074. Копия протокола вручена директору Общества в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 15.03.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Признавая постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

В соответствии с данным положением Общество, оказывая услуги по парковке автомобилей, использует для приема наличных денег квитанции за парковку автомобилей по форме, утвержденной Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601).

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях… без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемая автостоянка организована при торговом центре, доступ на нее является свободным, ничем не преграждается. Услуга по акту проверочной закупки была совершена проверяющими во время отсутствия работника Общества. Сычугов Е.В. был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «РиФ» учеником охранника, постановку автомобиля на автостоянку совершил с целью присвоения денежных средств (60 рублей). Указанное подтверждается объяснениями самого Сычугова Е.В. от 05.03.2007г., полученными налоговым органом в ходе проверки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства: подготовлены бланки строгой отчетности установленной формы, наняты на работу сотрудники, отвечающие за оказание услуг по автопарковке и выдачу бланков строгой отчетности: администраторы Ситдиков Л.Ф. и Вологжанин И.А. Обеспечение закрытого доступа на автостоянку не может вменяться в обязанность Обществу. В рассматриваемом случае уплата денежных средств неуполномоченному лицу связана с неосторожностью самого клиента.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 г. по делу № А71-1799/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Е.Ю. Ясикова